Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вохминой Натальи Владимировны,

исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-7286/2010 о признании ООО "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Вохмина Н.В, и.о. конкурсного управляющего,

от учредителя должника: Реутов И.В. (паспорт, дов. от 10.11.2010),

от кредиторов:

- ООО "Трест N 7": Вебер Я.В. (паспорт, дов. от 20.10.2010),

- ООО "Лидер В": Задорин В.Н. (паспорт, дов. от 09.09.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в отношении ОО "ДАН - Строй" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118.

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 Общество "ДАН-Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Вохмина Н.В.

ООО "Лидер В" (далее - Общество "Лидер В") в порядке ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось 02.08.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дан-Строй" задолженности в сумме 60.977.429 руб. 59 коп. в связи с правоотношениями, происходящими из договора кредитной линии от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ, договора поручительства от 28.05.2009 и договора перевода долга от 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (судья Полякова М.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Общества "Лидер В" в размере 13.763.315 руб. 06 коп. основного долга и 214.114 руб. 53 коп. финансовых санкций (пени), производство по требованию в остальной части прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника Вохмина Н.В., обжалуя определение суда от 02.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 13.977.429 руб. 59 коп. отсутствуют, поскольку данные требования относятся в силу ст. 5 Закона о банкротстве к текущим платежам, поскольку Общество "Лидер В" заняло место Должника по первоначальному обязательству уже в период наблюдения. По мнению и.о. конкурсного управляющего, договор поручительства является недействительным, поскольку в него не внесены изменения в связи с совершением сторонами кредитного договора к нему дополнительных соглашений N 1 от 10/12-2009, N 2 от 22.04.2010, N 3 от 02.06.2010, которыми изменены существенные условия кредитного договора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не проверил возмездность договора перевода долга, поскольку доказательств возмездности не имеется, и.о. конкурсного управляющего полагает договор перевода долга от 22.04.210 недействительной сделкой.

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что обязательства в размере 13.977.429 руб. 59 коп. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что договор о переводе долга от 22.04.2010 является недействительной сделкой.

В заседании апелляционного суда Вохмина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда отменить.

Представители единственного участника должника Рябоконя С.А. и Общества "Лидер В" поддержали выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) и Обществом "ДАН-Строй" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-0660-КЛЗ (далее - договор кредитной линии от 28.05.2009), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 142.000.000 руб. со сроком погашения 26.11.2010 под 20 % годовых (л.д. 23-26).

Договором предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 284.000 руб. (п. 2.3 договора).

Банком обязательства исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 1143 от 22.06.2009, N 82 от 19.06.2009, N 40 от 18.06.2009, N 38 от 17.06.2009, N 133 от 02.06.2009 (л.д. 60-64).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 28.05.2009 на основании ст. 329 ГК РФ 28.05.2010 Банк заключил с Обществом "Лидер В" договор поручительства (л.д. 27-28), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме условий договора кредитной линии (л.д. 27-28).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как следует из п. 1 договора поручительства от 28.05.2009 поручитель (Общество "Лидер-В") обязалось отвечать за исполнение Должником обязательств перед Банком по договору кредитной линии от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ в том числе в случае изменения процентной ставки в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 и 6.6 основного договора без внесения изменений и дополнений в договор поручительства. Таким образом, в договора поручительства оговорена возможность соответствующего изменения основного обязательства.

Кроме того, Общество "Лидер-В" не оспаривает наличие со своей стороны обязательств по договору поручительства в отношении исполнения обязательств Должником по указанному договору кредитной линии.

Поскольку срок предъявления требований Обществом "Лидер В" не нарушен, наличие задолженности по договору кредитной линии от 28.05.2009, основание ее возникновения и размер подтверждены расчетом, доказательства погашения задолженности Должника в деле отсутствуют, факт исполнения Обществом "Лидер В" своих обязательств по договору подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно включил требование Общества "Лидер В" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13.763.315 руб. 06 коп. основного долга, 214.114 руб. 53 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ДАН-Строй".

Между Обществом "ДАН-Строй" (Должник), Обществом "Лидер В" (Новый должник) и Банком (Кредитор) заключен договор перевода долга от 22.04.2010, в соответствии с условиями которого Должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства по договору кредитной линии от 28.05.2009 N Ю-0660-КЛЗ в части возврата суммы основного долга в сумме 47.000.000 руб. не позднее 26.11.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности данного договора вследствие его безвозмездности апелляционным судом отклоняются. Условия договора соответствуют требованиям закона (параграф 2 гл. 24 ГК РФ), отсутствие в договоре указания на цену не свидетельствует о том, что данный договор является договором дарения, поскольку договор не содержит ясно выраженное намерение совершить безвозмездное освобождение должника от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Вследствие совершения трёхстороннего договора перевода долга от 22.04.2010 произошла перемена лиц в обязательстве Должника перед Банком на Общество "Лидер-В", а у последнего появилось право требования соответствующей суммы по отношению к Должнику, поскольку полагать наличие иной цены в договоре перевода долга не указано.

Выводы суда первой инстанции о том, что обращенные к Должнику требования, основанные до договоре перевода долга, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и нормам материального права.

В п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 ГК РФ); в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что отношения по переводу долга направлены на перемену лиц в обязательстве и не изменяют статуса самого требования, а также поскольку основные первоначальные обязательства Должника по оплате задолженности по договору кредитной линии возникли до подачи заявления о признании Должника банкротом, требования, основанные на договорах поручительства от 28.05.2009 и договора перевода долга от 22.04.2010 не могут быть отнесены к текущими платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 26.04.2010 N Ф09-2791/2010.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленных Обществом "Лидер-В" в этой части требований как текущих платежей для Должника и прекращения производства по заявлению Общества "Лидер-В" в этой части.

С учетом изложенного на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, требования Общества "Лидер В" в размере 60.763.315 руб. 06 коп. основного долга и 214.114 руб. 53 коп. финансовых санкций (пени) следует включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "ДАН - Строй".

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-7286/2010 отменить.

Включить требования ООО "Лидер В" в размере 60.763.315 (шестьдесят миллионов семьсот шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей 06 копеек основного долга и 214.114 (двести четырнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 53 коп. финансовых санкций (пени) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДАН - Строй".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова