Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-448/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-448/2011

г. Тула

10 февраля 2011 г.

Дело N А54-1225/2010 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Лещенко А.В.):

не явился, извещен;

от ответчиков:

ОАО "Рязаньгоргаз" -

ООО "Универсалгазстрой" -

ООО "МКС" -

Акименко А.Е. - представителя по доверенности N 173 от 31.12.2010;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

от третьих лиц:

ООО "Ундина" -

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Рязань -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области -

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года по делу N А54-1225/2010 С22 (судья Митяева Л.И.) о приостановлении производства по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович (далее - ИП Лещенко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой" (далее - ООО "Универсалгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") о признании недействительными технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" застройщику - ООО "МКС", в части присоединения строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25 к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани и обязании ответчиков не подключать газопровод строящегося жилого дома по ул. Мервинская, 25 г. Рязани к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов суд первой инстанции поставил новые вопросы, что является нарушением п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец и третьи лица, ООО "Универсалгазстрой" и ООО "МКС", извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку выводы экспертов в рамках комиссионной экспертизы противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на том, чтобы повторную экспертизу провело ООО "ЦИСК", однако от указанной организации не поступило сведений об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также документов, подтверждающих его квалификацию.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Поскольку выбранное истцом экспертное учреждение не представило сведений об эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, документов, подтверждающих его квалификацию, то это обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в выборе экспертного учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении повторной экспертизы на разрешение экспертов суд первой инстанции поставил новые вопросы, является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ст. 82 АПК РФ.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Поскольку по настоящему делу назначена судебная экспертиза, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы, обоснованно приостановил производство по делу.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого определения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2010 года по делу N А54-1225/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина