Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-263/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А54-1225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Лещенко А.В.):	Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности от 12.04.2011;
от ответчиков: от ОАО "Рязаньгоргаз" от ООО "Универсалгазстрой"	Акименко А.Е. - представителя по доверенности от 30.12.2011 N 149; не явился, извещен;
от ООО "МКС" от третьих лиц: от ООО "Ундина" от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ТУ Росимущества в Рязанской области	не явился, извещен; Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности от 12.04.2011; не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-1225/2010, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича (ОГРН 304622935600512) к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (ОГРН 1026200871388), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой" (ОГРН 1026201109329), обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1036210010462), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (ОГРН 1096229001692), Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании недействительными технических условий и обязании отключить газопровод,

установил:

индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович (далее - ИП Лещенко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньгоргаз" (далее - ОАО "Рязаньгоргаз", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалгазстрой" (далее - ООО "Универсалгазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС") о признании недействительными технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" застройщику - ООО "МКС", в части присоединения строящегося жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25, к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани и обязании ответчиков не подключать газопровод строящегося жилого дома по ул. Мервинская, 25 г. Рязани к газопроводу на участке подъезда к домам 23А, 23Б, 23В около улицы Мервинской г. Рязани.

Определением от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - ООО "Ундина").

Определением от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Росимущество в Рязанской области) и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лещенко А.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что он является единственным участником ООО "Ундина". Предприниматель считает, что является правообладателем спорного газопровода, в силу чего им осуществляется лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В судебное заседание 21.02.2012 ответчики (ООО "Универсалгазстрой", ООО "МКС") и третьи лица (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТУ Росимущества по Тульской области), извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица с доводами жалобы согласен. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Универсалгазстрой", ООО "МКС", третьих лиц Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТУ Росимущества по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пользовании ИП Лещенко А.В. по договору аренды от 15.04.2004 N 0462022 и дополнительному соглашению к нему от 16.05.2008, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, находятся расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23 Б объекты недвижимости: литер А, литер Б, литер В, литер Г, литер Д.

Для обеспечения указанных объектов газом в период с 2004 по 2009 истцом с ОАО "Рязаньгоргаз" согласованы технические условия. Поставка газа осуществляется на основании договора от 20.07.2007 N 17-4-3059/08 по подземному газопроводу диаметром 159х4, протяженностью 137,5м согласно прилагаемому ситуационному плану схемы генплана от точки А до точки Б по ул. Мервинская (дорога - подъезд к домам 23А, 23Б, 23В).

На спорном участке газопровода подрядчиком ООО "Универсалгазстрой" на основании технических условий, выданных ОАО "Рязаньгоргаз" заказчику - ООО "МСК", должна осуществляться врезка в систему подачи газа для обеспечения газом строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 25.

Считая, что при выдаче технических условий не учтены технические возможности газопровода, не проведен анализ резерва его мощностей и пропускной способности, истец посчитал, что арендуемые им объекты не будут обеспечиваться надлежащей подачей топлива, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из содержания заявленных требований, истцом, по сути, заявлено требование о защите его прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ лицо вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1991 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и

газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе.

Таким образом, выдача ответчиком оспариваемых технических условий обусловлена его обязанностью, закрепленной законом, обеспечить недискриминационный доступ ООО "МСК" к свободным мощностям принадлежащих ему газораспределительных систем.

В предмет доказывания по настоящему негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения этой вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае любого из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчиков, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Газопровод, подключение к которому просит не осуществлять предприниматель, не находится у него в собственности или на каком-то ином праве (постоянное (бессрочное) пользование, аренда). Таким образом, истец в силу ст. 209 ГК РФ не вправе ограничивать собственника газопровода в его использовании по своему усмотрению.

По этой же причине не имеет правового значения для настоящего спора тот факт, что истец является единственным участником ООО "Ундина".

Договоры поставки газа, лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которые ссылается заявитель жалобы, также не имеет правового значения, поскольку регулируемые указанными договорами и лицензией отношения не относятся к предмету спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2011 года по делу N А54-1225/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева