Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-12758/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 18АП-12758/2010

г.Челябинск

19 января 2011 г.

Дело N А34-3596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010

по делу N А34-3596/2010 (судья Гусева О.П.),

при участии: от Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Бородина Н.В. (доверенность N 04-19/86 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, Курганская таможня) о признании незаконными решений по принятию таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10501080/280509/0001433, N 10501080/280509/0001432, N10501080/280509/001431, с формулировкой "ТС принята", а также признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара, изложенных в графе "Перерасчет платежей", о том, что ТП откорректированы, подлежит доплате КТС-1 N1050180/280509/0001433 в сумме 66851,92 руб., N10501080/280509/0001432 - 184835,64 руб., N 10501080/280509/0001431 - 60484,33 руб. Также просил обязать Курганскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 N0579974 от 04.06.2009 в размере 66851 руб. 92 коп., КТС-1 N0579968 от 04.06.2009 - 184835 руб. 64 коп., КТС-1 N0579976 от 04.06.2009 - 60484 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев Ю.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что решения таможни незаконны, а определение стоимости товара по основному методу произведено заявителем обоснованно. Предпринимателем в таможню были представлены все необходимые документы и оснований для запроса дополнительных сведений у таможни не имелось. Занижение стоимости товара не доказано, так как экспертное исследование произведено без учета условий поставок, сроков и способов расчета. Само по себе отличие ценовой информации от цены, указанной заявителем, не свидетельствует о занижении стоимости товара. Законом не определен перечень сведений, подлежащих отражению в счетах на поставку товаров. Противоречий в представленных заявителем в таможню документах не имелось. Полагает, что отказ в применении первого метода необоснован. Невозможность применения таможней методов со второго по пятый не доказана. Проверка дополнительных обстоятельств сделки и условий продажи товаров, обуславливающих ценовое расхождение таможней не проводилась. Использование сведений, содержащихся в заключении эксперта противоречит п.2 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации. Истребование таможней акта независимой экспертизы не соответствует п.4 ст.323, п.п.1-2 ст.63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Курганской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Григорьева Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП Григорьева Ю.В.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Григорьев Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304450134500158 и выдано свидетельство серии 45 N 000605762 (т.1 л.д.11).

ИП Григорьев Ю.В. в соответствии с внешнеторговым контрактом N 07-04 от 17.04.2009, заключенным с EBB Truck - Center (Германия), ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10501080/170209/0001433 грузовой автомобиль марки DAF TE95XF VIN XLRTT47 XS 0E646246 по цене 13000 Евро.

В соответствии с внешнеторговым контрактом N 07-05 от 07.05.2009, заключенным с Peter Kroger GmbH (Германия), ИП Григорьев Ю.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10501080/170209/0001432 грузовой автомобиль марки VOLVO FH12 VIN YV2AN60A36B418072 по цене 15000 Евро.

В соответствии с внешнеторговым контрактом N 11-05 от 07.05.2009, заключенным с Gennadij Prokopenko (Германия), ИП Григорьев Ю.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10501080/170209/0001431 грузовой автомобиль марки VOLVO (S) FM/FH -6*2R VIN YV2A4CFC95B391775 по цене 11000 Евро.

При декларировании ввезенных товаров по ГТД N 10501080/170209/0001433 предприниматель определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки в размере 585935,18 руб., по ГТД N 10501080/170209/0001432 - 652444,50 руб., по ГДТ N 10501080/170209/0001431 - 496678,45 руб. При этом предприниматель исходил из стоимости товаров в соответствии с условиями контрактов.

По результатам проверки достоверности сведений, отраженных в грузовых таможенных декларациях и приложенных к ним документов, таможенным органом в адрес заявителя направлены запросы от 28.05.2009 N 1 о предоставлении документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, а именно - акт независимой экспертизы, подтверждающий степень эксплуатационного износа и наличия повреждений, а также идентификацию товара. По ГДТ N 10501080/170209/0001432 дополнительно была запрошена экспортная ГТД страны вывоза товара.

Кроме того, поскольку для точного определения контрольного уровня стоимости ввозимого товара было необходимо учесть различие в моделях, влияние имеющихся повреждений и степени эксплуатационного износа на стоимость найденных аналогов, то есть специальные познания в оценке транспортных средств, таможенным органом вынесены постановления от 29.05.2009 N 4, от 29.05.2009 N 5, от 29.05.2009 N 6 о назначении стоимостной экспертизы в экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г.Екатеринбург). Цель экспертизы - определить свободную рыночную стоимость транспортных средств, заявленных по ГДТ на внутреннем рынке Германии.

В соответствии с заключениями эксперта от 02.06.2009 N 01-13/299 и от 01.06.2009 N 01-13/298, свободная рыночная стоимость ввезенных заявителем транспортных средств превышала стоимость, указанную ИП Григорьевым Ю.В. при декларировании товара по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 26,6 %, по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 77,4 %, по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 28,5 %.

В соответствии с представленными ИП Григорьевым Ю.В. экспертными заключениями от 28.05.2009 N 00319-3/09, от 28.05.2009 N 00319-4/09 и от 28.05.2009 N 00319-5/09, рекомендуемая для целей оформления цена ввезенных транспортных средств также превысила указанную декларантом по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 7,7 %, по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 48,8 %, по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 11,1 %.

Уведомлениями и дополнениями N 1 к ДТС-1 таможня предложила заявителю определить таможенную стоимость товара с последовательным использованием методов 2-6.

Отказ предпринимателя определить таможенную стоимость методом, отличным от метода определения таможенной стоимости по цене сделки и от проведения от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, послужил основанием для самостоятельного определения таможней таможенной стоимости товара по резервному методу. В соответствии с ДТС-2 и формой корректировки таможенной стоимости КТС-1, таможенная стоимость составила по ГТД N 10501080/170209/0001432 - 1170191,40 руб., по ГТД N 10501080/170209/0001431 - 624300,66 руб., по ГТД N 10501080/170209/0001433 - 752712,17 руб., в связи с чем определена сумма доплаты таможенных платежей соответственно - 184835,64 руб., 60484,33 руб. и 66851,92 руб. На указанную сумму заявителю выставлено требование об уплате от 03.06.2009 N 10501080.

Доначисленная сумма таможенных платежей погашена из суммы денежного залога, ранее перечисленного предпринимателем платежными поручениями по заявлениям предпринимателя от 03.06.2009.

Полагая указанную сумму излишне взысканной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из вывода о соответствии действий таможни требованиям таможенного законодательства Российской Федерации, а также указал на пропуск заявителем срока на обжалование решений таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Требования предпринимателя заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший эти действия.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со ст.322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что заявителем при декларировании товара применен первый метод определения таможенной стоимости товара. Для цели подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости предпринимателем представлены в таможенный орган следующие документы: по ГТД N 10501080/170209/0001432 - контракт N 07-05, счет от 07.05.2009 N 19138, платежное поручение от 12.05.2009 N 126, выписка из лицевого счета б/н от 12.05.2009; по ГТД N 10501080/170209/0001431 - контракт от 11.05.2009 N 11-05, дополнительное соглашение от 14.05.2009 N 1, счет от 11.05.2009 N 256, платежное поручение от 12.05.2009 N 127, выписка с лицевого счета б/н, счет от 16.05.2009 N 09009, экспортная ГТД б/н; по ГТД N 10501080/170209/0001433 - контракт от 17.04.2009 N 17-04, счет от 17.04.2009 N 30000851, платежное поручение от 22.04.2009, квитанция от 16.05.2009 б/н, счет от 16.05.2009 б/н, счет от 16.05.2009 N 09009, экспортная ГТД б/н.

В соответствии с дополнениями N 1 к ДТС-1 и дополнениями N 1 к ДТС-2, основанием для отказа таможней в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, послужил вывод о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В частности сравнительный анализ заявленной обществом таможенной стоимости товаров с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией по оформлению аналогичного товара по данным ГТД показал существенное отличие в сторону занижения заявленной таможенной стоимости товара.

Существенное отличие от заявленной обществом таможенной стоимости товаров установлено таможней и в сравнении с полученной из официального ценового каталога "SchwackeListe Nutzfahrzeuge" выпуск И/2009 (2 квартал 2009 года), официально рекомендованного ФТС России для использования при контроле таможенной стоимости автотранспортных (заявленная декларантом таможенная стоимость товара занижена на 84% и более процентов).

Как правомерно указано судом первой инстанции, использование таможней названных источников информации соответствует требованиям Раздела III Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 и является обоснованным при условии непредставления предпринимателем истребованных у него документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Доказательств недостоверности содержащейся в указанных источниках информации, равно как и доказательств ее неотносимости к рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлено.

Поскольку, в соответствии с актами таможенного осмотра товаров и транспортных средств, товар является бывшим в эксплуатации, имеет следы ржавчины и повреждений, вывод таможенного органа о том, что решение вопроса о достоверной цене на данные транспортные требует специальных познаний, обоснованно признан правильным.

В соответствии с заключениями эксперта от 02.06.2009 N 01-13/299, от 01.06.2009 N 01-13/298, свободная рыночная стоимость ввезенных заявителем транспортных средств существенно превышала стоимость указанную ИП Григорьевым Ю.В. при декларировании товара (по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 26,6 %; по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 77,4 %; по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 28,5 %).

По запросу таможни ИП Григорьевым Ю.В. представлены экспертные заключения от 28.05.2009 N 00319-3/09, от 28.05.2009 N 00319-4/09, от 28.05.2009 N 00319 -5/09, в соответствии с которым рекомендуемая для целей оформления цена ввезенных транспортных средств также существенно превысила указанную декларантом (по ГТД N 10501080/170209/0001431 - на 7,7 %; по ГТД N 10501080/170209/0001432 - на 48,8 %; по ГТД N 10501080/170209/0001433 - на 11,1 %).

Принимая во внимание выявленное таможней значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от имевшейся в распоряжении таможни ценовой информации, неоснованность представленных в обоснование таможенной стоимости товаров сведений на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, следует признать обоснованным вывод таможни о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении таможней всех необходимых действий для получения информации, позволяющей определить таможенную стоимость товара с применением основного метода. Ссылка заявителя на не исследование таможней конкретных обстоятельств совершения сделок, не может быть принята в связи с ее неконкретностью и документальной необоснованностью (доказательства наличия обстоятельств свидетельствующих об обоснованности указанных в контрактах цен товара ни при таможенном оформлении, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены).

Учитывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и несогласие заявителя определить таможенную стоимость товаров другим методом, руководствуясь требованиями ст.323 ТК РФ, ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, правомерно применил резервный метод определения таможенной стоимости, указав на невозможность применения методов со второго по пятый ввиду отсутствия в распоряжении таможни соответствующей ценовой и иной информации.

Какие либо возражения в отношении правильности расчета таможенным органом таможенной стоимости товаров, произведенного при применении резервного метода в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы предпринимателя о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методами N N 2-5, а также о применении резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом первой инстанций оценена с позиций ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом обоснованно указано, на пропуск заявителем срока на обжалование решения таможенного органа. Восстановление предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока и оценка уважительности причин его пропуска производится судом по собственному усмотрению. Суд первой инстанции оценил приведенные предпринимателем причины и пришел к выводу об их неуважительности. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Григорьева Ю.В. удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 5221,73 руб. (квитанция СБ8599/0062 от 01.12.2010 на сумму 1721,72 руб. и платежное поручение N 83 от 01.12.2010 на сумму 3500 руб.)

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в п.1 Информационного письма высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, государственная пошлина, подлежащая уплате физическими лицами, составляет 100 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 5121,73 руб. подлежит возврату заявителю на основании п.п.1) п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Юрию Викторовичу, основной государственный регистрационный номер 304450134500158, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Березовая, 21, из федерального бюджета госпошлину в сумме 5121,73 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8599/0062 от 01.12.2010 и платежному поручению N 83 от 01.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина