Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-10599/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 17АП-10599/2010

г. Пермь

14 января 2011 г.

Дело N А50-14406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность N 4 от 11.01.2011, удостоверение,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года

по делу N А50-14406/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне

о возложении обязанности освободить земельный участок, вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Наталию Ивановну (ответчик, предприниматель) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением от 15.09.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Наталию Ивановну возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчику в пользование указанного в предмете иска земельного участка, который не был поставлен на кадастровый учет, соответственно, условие оформленного сторонами договора аренды земельного участка не может быть признано согласованным, а договор аренды - заключенным.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель Мохнаткина Н.И. считает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях - в соответствии с условиями договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупреждение о прекращении арендных отношений ответчиком получено не было. В апелляционной жалобе указано на то, что признавая договор аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР незаключенным, суд самостоятельно изменил основание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец исходит из того, что указанный в предмете иска земельный участок не отмежеван, на государственный кадастровый учет не поставлен, в силу чего в договоре аренды земельного участка отсутствуют сведения, необходимые для определения характеристики (границы, размер) этого земельного участка, земельный участок не индивидуализирован, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, соответственно, договор аренды земельного участка не может быть признан заключенным.

Предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции явилось ходатайство предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела - N А50-14924/2010, в рамках которого рассматривалось требование предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о признании незаконными действий Комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети Администрации г. Перми по исключению из Дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год остановочного комплекса "Муниципальный дворец культуры им. Солдатова", расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92.

Кроме того, в обоснование необходимости приостановления производства по данному делу указано на факт принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 501-10-а решения от 25.11.2010, которым признан факт нарушения Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, Комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателя Мохнаткиной Н.И. путем не включения объекта мелкорозничной сети (г. Пермь, ул. Куйбышева, 92) в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети на 2010 год, а также на факт обращения ответчика в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение торгового комплекса; заявление еще не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решение арбитражного суда от 11.11.2010 по делу N А50-14924/2010 вступило в законную силу, что, исходя из приведенного обоснования, исключает возможность приостановления производства по рассматриваемому делу.

Иные указанные в обоснование необходимости приостановления производства по делу обстоятельства не могут быть признаны основанием для приостановления производства по настоящему делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположение предпринимателя Мохнаткиной Н.И. о возможной реализации заинтересованной стороной, участвовавшей в рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дела N 501-10-а, права оспаривания в судебном порядке принятого по итогам рассмотрения этого дела решения, правового значения не имеет, не свидетельствует о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.05.2006 оформлен договор N 383-06СР аренды земельного участка с кадастровым N 11074:3 площадью 61, 465 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, в границах согласно плану (приложение N 1).

Данный земельный участок был предоставлен для размещения объекта временного пользования - остановочного комплекса, не являющегося объектом недвижимости, передан соответствующей стороне по акту приема-передачи (л.д. 10).

Срок действия договора аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с п. 8.3 договора право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

В письме от 20.03.2009 Департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды, указав на то, что по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, Департамент обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска сослался на ст.ст. 11, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении переданного ответчику земельного участка не был осуществлен государственный кадастровый учет.

Земельный участок площадью 61, 465 кв. м. представлен предпринимателю в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Федеральным Законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ установлено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусмотрено то, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 02.05.2006, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Согласно п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Проведение землеустроительных работ и изготовление землеустроительной документации необходимы в случае предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

В отношении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 02.05.2006 N 383-06СР, межевание с постановкой на кадастровый учет не производилось.

Поскольку в нарушение соответствующих положений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом "О землеустройстве", ни межевание, ни кадастровый учет указанного в предмете иска земельного участка, произведены не были, оснований считать соответствующий земельный участок объектом гражданского права не имеется.

Оценка оформленного сторонами договора аренды спорного земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР как незаключенного признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной.

Наличие в тексте этого договора указания на кадастровый номер земельного участка - 11074:3, площадь - 61, 465 кв.м., место его расположения - г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, не влечет иную оценку исследуемого договора, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об индивидуализации соответствующего объекта в установленном приведенными выше нормами порядке в период оформления указанного договора.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции не мог иначе оценивать доказательства, которые уже ранее являлись предметом исследования арбитражными судами, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, правового значения не имеет.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 по делу N 17АП-7856/2009 (N А50-10450/2009) содержится дословное воспроизведение предмета договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР. Именно на соответствующие элементы предмета договора указано в обоснование соответствующей части апелляционной жалобы.

Этот судебный акт не содержит выводов, которым приведенная в обжалуемом решении суда оценка договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР как незаключенного не соответствовала бы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы в рамках данного дела соответствующим образом оценить указанный договор.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом характера заявленного истцом требования, возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права к числу таких обстоятельств относятся обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора аренды земельного участка. Эти обстоятельства подлежали установлению вне зависимости от оценки соответствующего договора истцом.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, "представленные ответчиком (арендатор) документы "устраивали" арендодателя (истец), следствием чего явилось оформление сторонами договора аренды земельного участка в 2006 году", не может быть признано значимым, влекущим иную оценку договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР.

Предшествовавшие факту оформления сторонами данного договора обстоятельства, на которые указано заявителем апелляционной жалобы - ответчик с 1999 года осуществляет деятельность по организации объекта мелкорозничной торговли в двух торговых павильонах, расположенных на остановочном комплексе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92; представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции договор N 127 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли от 22.03.2000, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого предпринимателю Мохнаткиной Н.И. передан земельный участок площадью 61, 46 кв.м. по ул. Куйбышева, 92, договор N 059-04ср аренды земельного участка от 22.03.2004, договор N 057-05ср аренды земельного участка от 01.03.2005, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Результатом оценки указанных обстоятельств является признание арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным утверждения заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР незаключенным само по себе не влечет признания имевшего место между сторонами ранее - до подписания указанного договора, арендного правоотношения (правоотношений) действующим либо возобновившим свое действие, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оформление сторонами договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР представляет собой выражение сторонами воли, направленной на прекращение ранее существовавшего правоотношения.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, значимым не является.

Признание договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 383-06СР незаключенным соответствует установленным фактическим обстоятельствам, положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации, повлекло правомерный вывод об отсутствии правовых оснований возникновения права пользования предпринимателем спорным земельным участком.

Оспаривание ответчиком возможности применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова