Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-10599/10

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-14406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 10.01.2012 N 2, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны: Мохнаткина Н.И., 19.10.1959 г.р., паспорт,

от заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-14406/2010

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне (ОГРНИП 304590434800558, ИНН 590401209762)

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Наталию Ивановну (предприниматель) обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением от 15.09.2010 иск удовлетворен.

25.01.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 2642502.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 50731/11/07/59.

12.05.2012 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 50731/11/07/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 2642502 от 25.01.2011, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2583/2012.

Определением суда от 18.05.2012 приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2583/2012.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что в рамках дела N А50-2583/2012 рассматривается заявление департамента о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.12.2011 по делу N 699-11-а о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также совершении действий направленных на устранении допущенного нарушения, в т.ч. путем отзыва письма от 15.08.2011 исх. N И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011.

Департамент с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Полагает, что суд необоснованно приостановил исполнительное производство, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между исполнением решения суда по настоящему делу и оспариваемым в рамках дела N А50-2583/2012 предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.12.2011 N 699-11-а.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Усцова Л.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Заявление о приостановлении исполнительного производства обосновывалось указанием на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено адресованное департаменту предписание от 16.12.2011 N 669-11-а в срок до 17.02.2012 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности предпринимателя, путем отказа в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в г. Перми, - в рамках имеющихся полномочий с учетом действующего законодательства Российской Федерации отозвать (отменить) письмо от 15.08.2011 исх. N И-21-01-09-14552 и повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 16.06.2011.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции признал значимым то, что в настоящее время в рамках дела N А50-2583/2012 рассматривается заявление департамента о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.12.2011 по делу N 699-11-а.

Обжалуемое определение содержит ссылку на положения, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, - исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 этого закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, указанные предпринимателем в обоснование необходимости приостановления исполнительных производства, - выдача департаменту предписания о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также совершении действий направленных на устранение допущенного нарушения, в т.ч. путем отзыва письма от 15.08.2011 исх. N И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011, законность и обоснованность которого оспаривается департаментом в рамках дела N А50-А50-2583/2012, к числу предусмотренных законом об исполнительном производстве оснований приостановления исполнительного производства не относятся.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства не подлежало.

С учетом изложенного определение суда от 18.05.2012 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-14406/2010 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов