Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 06АП-358/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 06АП-358/2011

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N 06АП-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" Пака Е. Х.: Уразгильдеева С.В., представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Кронверс": Моренко В.В., генерального директора,

от общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит": Струкова А.В., представителя по доверенности от 08.11.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Малева А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИК": Духовного В.Л., представителя по доверенности от 21.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "У моста-3": Влащенко А.Б., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Амур - Порт" Пака Евгения Хангеровича, ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс"

на определение от 28.12.2010

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит"

на действия арбитражного управляющего Пака Е.Х.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур - Порт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амур - Порт" (далее - ОАО "Амур - Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур транзит" (далее - ООО "Амур транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пака Евгения Хангеровича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов, которым выплачено вознаграждение, как нарушающими права и законные интересы заявителя, кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 28.12.2010 жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2010, арбитражный управляющий Пак Е.Х. и общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Кронверс" (далее - ООО "Кронверс") в своих апелляционных жалобах просят оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу оставить без удовлетворения по причине надлежащего исполнения Паком Е.Х. возложенных на него обязанностей.

Считают, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, не нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им не было допущено отклонений от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил.

Указывают, что привлеченными специалистами, в том числе ООО "Кронверс", выполнен значительный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы.

В судебном заседании представители подателей жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО "ЗИК" (далее - ОО "ЗИК") в судебном заседании пояснил, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений обязанностей конкурсного управляющего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представила возражения, принятое по делу определение от 28.12.2010 просила оставить без изменения.

Представители ООО "Амур транзит", ООО "У моста - 3" в судебном заседании выразили согласие с судебным актом от 28.12.2010, пояснили, что необходимости в оказании должнику услуг ООО "Кронверс" не имелось.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 по делу N А73-92/2005 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пак Е.Х. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Амур - Порт" 06.04.2010.

ООО "Амур транзит" считая, что арбитражный управляющий должника ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку осуществил неразумное расходование имущества должника, в связи с тем, что без необходимых оснований привлек специалистов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что конкурсное производство открыто 13.07.2005, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении жалобы ООО "Амур транзит" в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату открытия конкурсного производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 конкурсным управляющим должника Паком Е.Х. (принципал) заключен агентский договор на возврат материальных активов из чужого незаконного владения, дополнительные соглашения к нему, с ООО "Кронверс" (агент), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства по возврату материальных активов ОАО "Амур - Порт".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению и возврату имущества должника, то привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

В заключенном с ООО "Кронверс" договоре от 24.05.2010 определены конкретные обязанности, которые возлагаются на агента (раздел 2).

В отзыве на жалобу ООО "Амур транзит" арбитражным управляющим (л.д. 37, том 1) указано, какие именно услуги оказаны привлеченной организацией. Представлены документы (в том числе сводный отчет о работе ООО "Кронверс") подтверждающие выполнение последним своих обязанностей, в котором, в частности, дана оценка событиям, связанным с отчуждением материальных активов ООО "Амур - Порт".

Следовательно, целесообразность привлечения ООО "Амур транзит" подтверждена объемом выполняемых этой организацией работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые запрещали конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе указанную организацию, либо иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, также не представлено.

Поэтому право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им привлечены специалисты с целью консультирования, представительства в суде и сопровождения процедуры банкротства.

Следует учесть, что из представленных в материалы дела соглашения от 24.05.2010, дополнительных соглашений к нему, безусловно не следует то, что привлеченным юридическим лицом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные ООО "Кронверс" работы не относятся.

Заключение конкурсным управляющим договоров на выполнение части аналогичных услуг с ИП Духовным В.Л., ООО "Бизнес Альянс", при наличии доказательств фактического исполнения агентом условий договора от 24.05.2010, подлежит учету при двойной оплате одной и той же услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работы, выполненные ООО "Кронверс", были также исполнены ИП Духовным В.Л. либо ООО "Бизнес Альянс".

Также при рассмотрении жалобы ООО "Амур транзит" на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. не установлено, что объем работ, необходимых для проведения ликвидационной процедуры банкротства в отношении ООО "Амур - Порт", не требовал привлечения нескольких специалистов одного профиля.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий при участии привлеченных лиц принимал меры по поиску, выявлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения, формированию конкурсной массы, реализации имущества, то есть необходимости для должника услуг ООО "Кронверс".

Заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего также не представлены и доказательства, подтверждающие неразумность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также свидетельствующие о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Пака Е.Х. подлежат принятию во внимание, оспариваемые действия арбитражного управляющего не нарушают права и законные интересы ООО "Амур транзит", иных кредиторов должника и уполномоченного органа.

В этой связи, имеющиеся в деле материалы опровергают вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кронверс" подлежит прекращению, поскольку, как следует из материалов дела, данное юридическое лицо к участию в деле не привлекалось, определением от 28.12.2010 ее права не нарушены, и на него не возложены какие-либо обязанности. Таким образом, ООО "Кронверс" не вправе обжаловать принятый первой инстанцией судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Кронверс" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 по делу N А73-92/2005 (1825к/2010) прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 по делу N А73-92/2005 (1825к/2010) отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур транзит" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амур - Порт" Пака Евгения Хангеровича, выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Агентство экономической безопасности "Кронверс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова