Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-8344/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 14АП-8344/2010

г. Вологда

25 февраля 2011 г.

Дело N А44-2920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Балашова Николая Викторовича представителя Никулина В.А. по доверенности от 30.04.2010, от Казакова Кирилла Викторовича представителя Никулина В.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" и Балашова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу N А44-2920/2010 (судья Русецкий В.С.),

установил

в ходе процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (далее - ЗАО "Завод Агрокабель", должник) в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Балашова Николая Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 772 581 руб. 06 коп., из которых 37 801 000 руб. - задолженность по выплате суммы займа в размере номинальной стоимости облигаций и 13 971 581 руб. 06 коп. - неполученный купонный доход по облигациям.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года требование Балашова Н.В. в размере 43 398 654 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод Агрокабель". В остальной части требования отказано.

Должник с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Балашова Н.В. Доводы жалобы сводятся к тому, что Балашовым Н.В. не было предъявлено иска о расторжении договора облигационного займа. Его ссылки на принятие эмитентом решения о выкупе облигаций в течение последних 10 дней 4-го купонного периода и возникновение в этой связи у кредиторов права требовать выплаты номинальной стоимости облигаций не должны приниматься во внимание, поскольку эмитент не направлял встречные заявки на приобретение облигаций в соответствии с указанным решением, обязательств по приобретению облигаций не возникло. Права на облигации не перешли от держателя облигаций к эмитенту, соответственно, не возникло право требовать оплаты их номинальной стоимости. Кроме того, у ЗАО "Завод Агрокабель" не возникло обязанности исполнять требования, предъявленные кредитором к поручителям, указанным в эмиссионных документах, поскольку не истек срок для исполнения поручителями своих обязанностей. Помимо этого, кредитор, предъявляя к поручителям требование в отношении накопленного купонного дохода за 5, 6, 7-й купонные периоды, пропустил срок для его предъявления, установленный пунктом 3.7.3 решения о выпуске ценных бумаг. Также требование о выплате накопленного купонного дохода должно быть подтверждено доказательством наличия прав на данные облигации, то есть выпиской по счету депо на конец каждого купонного периода, которая в материалах дела не содержится.

Балашов Н.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 373 957 руб. 20 коп. и включить данное требование в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод Агрокабель". Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтен тот факт, что обязательство ЗАО "Завод Агрокабель" по выплате купонного дохода в полном объеме (до даты возврата суммы займа) возникло до даты введения в отношении должника наблюдения, то есть подлежало включению в реестр требований кредиторов. Требование кредитора о досрочном возврате суммы займа и выплате причитающихся процентов до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, в связи с ухудшением условий обеспечения сначала было направлено эмитенту (обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - ООО "Севкабель-Финанс", Эмитент)), а затем и ЗАО "Завод Агрокабель" как поручителю. Данное требование 29.06.2010 получено должником. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу заключается в том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, требование об уплате процентов на дату возврата суммы основного долга в случае досрочного истребования займа является обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балашова Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. В удовлетворении жалобы ЗАО "Завод Агрокабель" просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В ходе судебного разбирательства представитель Казакова К.В. завил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Балашова Н.В. по настоящему делу его правопреемником - Казаковым Кириллом Викторовичем. В обоснование ходатайства представлены копия договора цессии от 24.12.2010, согласно которому Балашов Н.В. передал Казакову К.В. в собственность 37 801 документарную неконвертируемую процентную облигацию на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ООО "Севкабель-Финанс", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая облигация, а также все права (требования), предоставляемые владельцу указанных облигаций и вытекающие из факта владения ими, в том числе ввиду совершения им юридически значимых действий, существующие на дату подписания настоящего договора, как в отношении ООО "Севкабель-Финанс", так и в отношении иных обязанных лиц и копия выписки со счета депо N 120111/У/0000002.

ЗАО "Завод Агрокабель" в отзыве на апелляционную жалобу Балашова Н.В. в ее удовлетворении просило отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Балашова Н.В. и Казакова К.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

ООО "Севкабель-Финанс" 09 июля 2007 года приняло решение о размещении и утвердило решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске облигаций).

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано 18 сентября 2007 года Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

Этим же решением ООО "Севкабель-Финанс" утвержден проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован ФСФР.

Названные Решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" содержат сведения об Эмитенте (ООО "Севкабель-Финанс"), поручителях (открытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ОАО "Севкабель"), открытое акционерное общество "Завод "Микропровод" (далее - ОАО "Завод "Микропровод")).

Дата погашения облигаций - 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске облигаций облигации выпускаются в документарной форме с составлением единого сертификата на весь объем выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр". Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008. Отчет об итогах выпуска облигаций 17 июня 2008 года зарегистрирован ФСФР.

ЗАО "Завод Агрокабель" 21 апреля 2008 года разместило публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

По условиям этой оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

Балашов Н.В. является владельцем 37 801 неконвертируемой процентной документарной облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, размещенных ООО "Севкабель-Финанс". Государственный регистрационный номер выпуска - 4-04-36062-R (от 18.09.2007). Эти данные подтверждаются выпиской по счету депо владельца облигаций от 24.08.2010 N 240810/У/0000048.

ООО "Севкабель-Финанс" не исполнило обязанность по покупке облигаций, то есть по выплате их номинальной стоимости в сумме 47 311 000 руб., а также по выплате купонного дохода.

ЗАО "Завод Агрокабель" в соответствии с условиями оферты от 21.04.2008 на заключение договора поручительства является лицом, предоставившим обеспечение по облигациям.

Балашов Н.В., ссылаясь на неисполнение Эмитентом и поручителем (ЗАО "Завод Агрокабель") своих обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также накопленного купонного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 07.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 143. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 27.08.2010 требование направлено в арбитражный суд, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 16, л. 153).

Руководствуясь статьями 363 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал требования Балашова Н.В. правомерными в части невыплаченной суммы номинальной стоимости облигаций и суммы невыплаченного купонного дохода за 4-8 купонные периоды и часть 9-го периода (с 26.05.2010 до 14.07.2010), что составляет 43 398 654 руб. 93 коп.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 по делу N 2-3192/10 исковые требования Балашова Н.В. удовлетворены. Договор облигационного займа расторгнут. С ООО "Севкабель-Финанс", ОАО "Севкабель", ОАО "Завод "Микропровод", открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Завод Агрокабель", общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" и открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" в пользу Балашова Н.В. в солидарном порядке взыскано 37 801 000 руб. номинальной стоимости облигаций ООО "Севкабель-Финанс", купонный доход за периоды с 8-го по 20-й в размере 9 589 285 руб. 24 коп., проценты на сумму купонного дохода за периоды с 4-го по 9-й и до 31.10.2010 включительно - 554 913 руб. 50 коп. С открытого акционерного общества "Севкабель-Холдинг", ЗАО "Завод Агрокабель", общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" и открытого акционерного общества "Завод "Сарансккабель" в пользу Балашова Н.В. в солидарном порядке взыскан купонный доход за периоды с 4-го по 7-й - 4 346 295 руб. 82 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.12.2010.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Завод Агрокабель", не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Суммы купонного дохода за часть 9-го (после 14.07.2010), с 10-го по 20-й купонные периоды в общем размере 8 373 926 руб.13 коп. начислены за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, данное требование кредитора, которое заявлено им в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (то есть в период наблюдения и для целей участия в первом собрании кредиторов), обоснованно судом первой инстанции не включено в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Балашова Н.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных заявителем документов, по договору цессии от 24.12.2010 Балашов Н.В. передал Казакову К.В. в собственность 37 801 документарную неконвертируемую процентную облигацию на предъявителя, а также все права (требования), предоставляемые владельцу указанных облигаций и вытекающие из факта владения ими, как в отношении ООО "Севкабель-Финанс", так и в отношении иных обязанных лиц, что подтверждается выпиской из счета депо N 120111/У/0000002.

С учетом изложенного ходатайство Казакова К.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

произвести замену заявителя Балашова Николая Викторовича на его правопреемника Казакова Кирилла Викторовича.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу N А44-2920/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" и Балашова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев