Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9196/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А44-2920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 20.05.2014 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-2920/2010 (судья Соколова Е.А.)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (местонахождение: 174213, Новгородская область, г. Окуловка, ул. Титова, д. 11; ОГРН 1025301587486, ИНН 5311000370; далее - Общество, Должник), ссылаясь на пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Арсентьева Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскании с него 5 765 732 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 30.04.2009 возникло обязательство по подаче заявления о несостоятельности Должника, так как из представленного баланса Общества следует невозможность Должника погасить свои обязательства за счет собственного имущества, а также наличие признака недостаточности имущества Общества. Указывает, что за период с 01.10.2007 по 01.07.2010 наблюдалось ухудшение финансового состояния Должника. Полагает, что субсидиарная ответственность бывшего руководителя наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности Должника. Считает, что противоправное виновное бездействие Арсентьева В.А. по неподаче заявления в арбитражный суд до 31.05.2009 повлекло образование новой задолженности Общества перед уполномоченным органом в сумме 5 765 732 руб. 96 коп. и иными кредиторами. Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Арсентьев В.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем Должника по состоянию на 21.06.2010 являлся Арсентьев Владимир Алексеевич.

Определением от 15.07.2010 по настоящему делу по заявлению должника от 21.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Александр Николаевич.

Решением от 31.01.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В третью очередь реестра требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования уполномоченного органа на общую сумму 6 838 663 руб. 60 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Должника Арсентьева В.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые, по его мнению, доказывают дату, когда Арсентьев В.А. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

К таким обстоятельствам заявитель относит превышение в первом квартале 2009 года размера обязательств Общества над размером чистых активов. Считает, что по состоянию на 01.04.2009 Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчика, уполномоченным органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно указав, что бухгалтерский баланс Общества не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у Должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду, а также, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов организации не свидетельствует о невозможности Общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательства того, с какого момента у руководителя Должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что довод уполномоченного органа о том, что обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла 31.05.2009, то есть через месяц после даты подачи бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 года, документально не подтвержден.

Из названного бухгалтерского баланса Должника следует, что стоимость активов Общества превышала 920,0 млн. руб. Указанное обстоятельство не позволяло сделать вывод о критическом финансовом состоянии Должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов и определить дату возникновения у руководителя Общества обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Арсентьев В.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на то, что за период с 01.10.2007 по 01.07.2010 наблюдалось ухудшение финансового состояния Должника, не является основанием для отмены обжалуемого определения при недоказанности необходимых обстоятельств по заявленному требованию (абзац второй пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закон о банкротстве).

Мнение заявителя о том, что противоправное виновное бездействие Арсентьева В.А. по неподаче заявления в арбитражный суд до 31.05.2009 повлекло образование новой задолженности Общества перед уполномоченным органом в сумме 5 765 732 руб. 96 коп. и иными кредиторами, во внимание не принимается, поскольку не подтверждено документально.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-2920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова