Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-22775/2010
г. Санкт-Петербург
16 февраля 2011 г. |
Дело N А56-38550/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Горшелева В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22775/2010) ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 г. по делу N А56-38550/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" к:
1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",
3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
4. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,
Третье лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении"
о признании права собственности.
при участии:
от истца: представители по доверенности б/н от 01.07.2010 г. Мищенко Д.В., Брезгулевская Л.К.
от ответчика:
1. Не явились (извещены надлежащим образом)
2. Не явились (извещены надлежащим образом)
3. Потылицына Т.Н. по доверенности от 28.12.2010 г. N 47
4. Лебедева М.А. по доверенности от 08.11.2010 г. N 405
От третьего лица: Киселев В.А. по доверенности от 01.10.2010 г. N 81-464/10-0
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытому акционерном обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании недействительным зарегистрированного права государственной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:13), пом. 3-Н. 9-Н, 10-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:10), пом. 5-Н. 12-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:8); признании права собственности Общества на указанные помещения, обязании УФРС зарегистрировать право собственности за Обществом. Определением от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге).
Определением от 07.10.2010 ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 28.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Предприятие.
Решением суда от 13.11.2010 (судья М.А. Ракчеева) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда действовавшему на период перехода к Обществу прав на спорное имущество законодательству, неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания КУГИ и Фонд имущества представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу
ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и третье лицо - Предприятие просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление кадастра) поддержало правовую позицию ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и третьего лица - Предприятия.
В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
21.06.1991 между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского производственного объединения (арендатор) заключен договор аренды имущества Ленинградского производственного трикотажного объедения по оценочной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям N 5 и 6 сроком на десять лет.
Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатору передаются закрепленные за Ленинградским производственным трикотажным объединением средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.06.1991. Согласно пункту 4.2 договора арендатор имеет право выкупить полностью или частично арендованное имущество; условия, порядок и срок выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.
В разделе 7 договора установлено, что арендодателем передается безвозмездно в собственность арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи их в аренду (приложение N 7); основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы его в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987 (приложение N 8), непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения (приложение N 9); незавершенное строительство, осуществленное за счет собственных средств в условиях работы на полном хозяйственном расчете. В приложении N 7 к договору аренды от 21.06.1991 указана стоимость основных фондов, передаваемых в аренду безвозмездно ( перечень имущества отсутствует. 11.12.1991 между Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Ленинградское производственное трикотажное объединение (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия, согласно которому покупатель покупает в коллективную собственность имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения, сданное в аренду с правом его выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 30, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение N 5), являющегося неотъемлемой частью договора на общую сумму 17 562 000 руб.
Пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя после выкупа арендованного имущества образовать из членов трудового коллектива акционерное общество с соблюдением гарантий и льгот работника приватизируемого предприятия в соответствии со статьями 23, 26 Закона РФСФР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Согласно разделу 3 договора выкупа полностью амортизированные основные производственные фонды и непроизводственные фонды, переданные по договору аренды предприятию безвозмездно на сумму 3 733 тыс. руб. передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 5.8). Имущество (перечень 5.7), приобретенное арендным предприятием за счет собственных средств в период аренды, является собственностью покупателя. В перечень фондов, нормативный срок эксплуатации которого истек, включено, в том числе, здание производственного корпуса N 2, 1911 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 004. Согласно представленной в материалы дела копии инвентарной карточки N 15 учета основных средств, здание производственное, находящееся по адресу: Ленинград, Банковский пер., д. 4, относящееся к цеху N 2, учтено с инвентарным номером 004. 21.02.1994 между Фондом имущества Санкт-Петербурга и АОЗТ "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" заключен договор выкупа имущества N 3045, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения, общей стоимостью 17 562 000 руб. Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа от 21.06.1991 N 18а и договору купли-продажи от 11.12.1991. Пунктом 1.2 договора установлено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа, договора купли-продажи и решения комиссии по выкупу имущества. В материалы дела представлены кадастровые паспорта помещений с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:8 (помещения 5-Н, 12-Н), кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:10 (помещения 3-Н, 9-Н, 10-Н), кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:13 (помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А. Письмом от 27.12.1999 N 19083-16 КУГИ сообщил, что объекты, указанные в приложении N 5.8 к договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.12.1991, не являются собственностью ЗАО "НИКА", поскольку данные объекты передавались безвозмездно, арендным предприятием указанные объекты не выкупались.
Письмом от 09.08.2001 N 01-02/Ф-2266 Фонд имущества отказал ЗАО "СПб трикотажное объединение "НИКА" в выдаче уведомления о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, помещения 4-Н - 9-Н, Обществу, так как заявленный объект указан в приложении N 5.8 к договору купли-продажи и является объектом, переданным предприятием в безвозмездное пользование.
Письмом от 19.11.2009 N 7406/31 Фонд повторно отказал Объединению в выдаче уведомления о переходе права собственности на помещения 1-Н - 12-Н по указанному выше адресу, указав, что данные объекты переданы предприятию в пользование, а не в собственность.
На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 25.03.2010 N 167-р об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, спорные объекты закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения; в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения Предприятия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2010 N 891183, N 891188, N 891185.
В обоснование исковых требований Общество сослалось на правопреемство ЛПТО в отношении имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.1994 N 3045.
Право собственности Общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, Банковский пер, лит. 4, подтверждается договором аренды с правом выкупа от 21.07.1991, договорами купли- продажи от 11.12.1991, от 21.02.1994, свидетельством о праве собственности на приватизированное имущество от 11.12.1991 N 31, свидетельством о праве собственности от 21.02.1994 N 3045.
Ввиду отсутствия договора со стороны ЗАО "СПТО "НИКА" либо акта о передаче в хозяйственное ведение истец считает незаконным зарегистрированное право государственной собственности на спорные нежилые помещения с кадастровыми N 78:31:1140:2002:14:8 N 78:31:1140:2002:14:10 N 78:31:1140:2002:14:13.
При этом истец сослался на выводы, указанные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-15771/02, в частности, о законной передаче Обществом Религиозной организации здания, право на которое перешло к Обществу на основании договора купли - продажи от 11.12.1991, пунктом 6.1 которого предусмотрена безвозмездность передачи имущества, перечисленного в разделе 7 договора аренды.
Ответчики - Фонд имущества и ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, третье лицо - Предприятие оспорили исковые требования по основаниям, указанным в отзывах ввиду того, что действовавшее на момент заключения договора от 11.12.1991 законодательство о приватизации не предусматривало безвозмездную передачу в собственность государственного имущества в порядке приватизации.
Коме того, ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге в отзыве (л.д. 81-83, том 2) заявило о пропуске истцом срока исковой давности ввиду получения истцом сведений о нарушении его прав из письма от 09.08.2001 N 01-02/Ф-2266 Фонда имущества об отказе ЗАО "СПб трикотажное объединение "НИКА" в выдаче уведомления о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, помещения 4-Н - 9-Н.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в договоре купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.12.1991 указания о передаче в собственность полностью амортизированных основных производственных фондов и непроизводственных фондов, переданных по договору аренды арендному предприятию безвозмездно, непредставления истцом документов, подтверждающих приобретение спорных объектов в порядке приватизации в соответствии с действовавшим в 1991 -1994 годы законодательством, . При этом ссылка истца на договор аренды от 21.06.1991 отклонена судом, так как безвозмездная передача в собственность арендованного государственного имущества действующим на момент заключения договора аренды законодательством не была предусмотрена. Учитывая, что истец владеет спорными объектами в настоящее время, предоставляя их в аренду, ранее истцу Фондом имущества выдана справка от 20.05.1997 N Ф-2306 о принадлежности здания по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, Объединению, право федеральной собственности зарегистрировано в 2010 году, оснований для применения срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиками, судом не установлено. Также суд полагает, что истец неправомерно обратился с иском к КУГИ, Фонду имущества и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку указанные организации правообладателями не являются.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-15771/02 судом также отклонена, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не являются преюдициальными по настоящему делу, иск удовлетворен в связи с тем, что истец признан добросовестным приобретателем (постановление кассационной инстанции от 11.06.2003), что само по себе исключает законность сделки по отчуждению имущества.
Данные выводы суда оспорены истцом, по мнению которого судом была дана правовая оценка договорам аренды от 21.06.1991 N 18а, купли - продажи имущества от 11.12. 1991, выкупа имущества от 21.02.1994, однако не были исследованы представленные истцом свидетельство о праве собственности от 11.12.1991 N 31, свидетельство о собственности от 21.02.1994 N 3042, подтверждающие право собственности истца на объекты недвижимости, не была дана надлежащая правовая оценка заключению договора аренды, по которому спорное имущество было предоставлено истцу, до принятия и вступления в законную силу вступления Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Как указывает податель апелляционной жалобы, на часть спорного здания по адресу Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, с кадастровым номером 78:11406:2002:12 истцом было оформлено право собственности в ФРС как перешедшее в процессе приватизации на основании тех же документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований по данному иску.
При отсутствии оспаривания ответчиками зарегистрированного права, а также сделок приватизации, по мнению истца, истекли сроки давности для обращения в суд.
В обоснование неприменения норм процессуального права, подлежащих применению, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в ввиду непринятия во внимание выводов по судебным акта по делу N А56-15771/02.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
ЗАО "СПТО" является правопреемником ЛПТО в отношении его имущества.
Часть имущества, в том числе и спорное имущество , согласно пункту 7 договора аренды безвозмездно передавалась в собственность арендатора согласно приложениям, в частности, основные производственные фонды, срок амортизации которых истек в моменту сдачи в аренду.
Сторонами договора аренды был составлен отдельно акт о безвозмездной передаче основных и оборотных фондов концерном "Ростекстиль", где среди прочего передаваемого безвозмездно имущества имеется указание на основные средства полностью амортизированные балансовой стоимостью 2428 тыс. руб. Общая стоимость имущества согласно акту составляет 22 788 тыс. руб., что соответствует сумме имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности от 11.12.1991 г.
Согласно инвентаризационной карточке N 15 учета основных средств для зданий за ЛПТО - филиал N 2 числится здание производственной по адресу: г. Ленинград, Банковский пер., д. 4, цех N 2, инвентаризационный номер 004, первоначальной стоимостью 25480 тыс. руб., 1911 г. постройки.
Данный объект недвижимости числится в сводной инвентаризационной ведомости основных средств Ленинградского производственного трикотажного объединения по местам нахождения по состоянию на 01.07.1991 г., где также укзана его первоначальная стоимость 25480 тыс. руб. и остаточная стоимость 0 руб. следовательно, право собственности у истца возникло на основании договора аренды от 21.06.1991 г.. что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству, к данному выводу пришли также суды апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-15771/2002.
Согласно договору от 21.02.1994 N 3046 (л.д. 39-44, том 1) Фонд имущества Санкт-Петербурга продает, а АОЗТ "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" покупает имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения, при этом согласно пункту 1.1 указанного договора перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа N 18а от 21.06.1991 и договору купли - продажи б/н от 11.12.1991.
Спорное имущество вошло в перечень имущества (Приложение 5.8) как имущество, полностью амортизированных основных фондов, переданных по договору аренды арендному предприятию безвозмездно на сумму 3. 733 руб., как следует из пункта 3.1 договора (л. д. 49, том 1).
Указанные условия сделок (договоров аренды и купли-продажи) не противоречили действовавшему в рассматриваемый период времени законодательству и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" могли быть объектами продажи либо безвозмездной передачи в собственность, о чем был сделан вывод в Постановлении апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А56-1577/2002.
Не соответствуют тексту и мотивировочной части постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-15771/2002 выводы суда об удовлетворении иска по делу А56-1877/02 только в связи с тем, что истец признан добросовестным покупателем.
Действительно, с учетом различного состава участников, данные выводы не имеют в силу пункта 2 с статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения, но ввиду единообразия судебно - арбитражной практики, однако выводы, указанные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-15771/02, в частности, о законной передаче Обществом Религиозной организации здания, право на которое перешло к Обществу на основании договора купли - продажи от 11.12.1991, пунктом 6.1 которого предусмотрена безвозмездность передачи имущества, перечисленного в разделе 7 договора аренды, как и спорного имущества пот настоящему делу, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Совета Министров СССР от 10.12.1990 г. "О преобразовании государственных предприятий в г. Ленинграде и Ленинградской области в акционерные общества и предприятия других форм собственности" при разгосударствлении и приватизации государственных предприятий Ленгосфонд имел право осуществлять безвозмездную передачу в собственность трудовому коллективу предприятия амортизированных основных фондов, объектов соцкультбыта, а так же другого имущества, приобретенного за счет средств предприятий, образуемых из прибыли после перехода на полный хозрасчет и самофинансирование". Возможность безвозмездной передачи в собственность трудового коллектива также установлена во Временном Положении "О Ленинградском территориальном фонде государственного имущества", утвержденном постановлением Кабинета министров СССР и Совета Министров РСФСР от 17.05.1991 г. N 281 в главе "Полномочия"
Принадлежность на праве собственности имущества, перешедшего к ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" путем выкупа на сумму 17562 тыс. руб., а также переданного безвозмездно на сумму 22788 тыс. руб. подтверждается свидетельством о праве собственности N 31 от 11.12.1991 г., что соответствовало действовавшему на момент приватизации законодательству.
Закон РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" ан который сослался суд в обжалуемом решении как на установление запрета безвозмездной передачи государственного имущества в собственность частных лиц, был принят и вступил в силу после предоставления имущества в безвозмездное пользование.
Договор выкупа имущества N 3045 от 21.02.1994 г. не является самостоятельным основанием для приобретения права собственности трикотажным объединением
Указанный договор не может изменять по соглашению сторон условия договора купли-продажи от 11.12.1991 г., и фактически был заключен Фондом имущества в связи с тем, что Ленгосфонд к 1994 г. был ликвидирован и все функции данной организации перешли к Фонду имущества Санкт-Петербурга. Данный вывод был сделан также в постановлении апелляционной инстанции по делу N А56-15771/02.
В договоре от 21.02. 1994 г. указано, что перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа и договору купли-продажи от 11.12.1991 г. Буквальное толкование данного пункта позволяет сделать вывод о том, что любое имущество, указанное в приложениях к ранее заключенным договорам аренды и купли-продажи, продается, а, следовательно, передается на возмездной основе. То есть после вступления в законную силу Закона РСФСР от 03.07.1991 г. никакого договора безвозмездной передаче имущества не заключалось и безвозмездная передача не производилась.
Выкуп имущества произошел в соответствии с законодательством РСФСР.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу данного закона, производится по желанию их обладателей и данные права являются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.
Апелляционный суд считает обоснованными заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о том, что первичная сделка купли - продажи была совершена 11.12.1991 г., следовательно, необходимо руководствоваться общим трехгодичным сроком исковой давности, установленным статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Согласно статье 181 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности ничтожных сделок также установлен трехгодичный срок исковой давности..
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 указанного кодекса , а именно: для ничтожных сделок - три года.
Истец является собственником иных помещений в здании по адресу: Банковский пер., д. 4, а также перешедших ему в процессе приватизации по вышеуказанным договорам.
В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 19.07.2010 г. N 78-78-01/6326/2010-614 за ЗАО "СПТО "НИКА" зарегистрировано право частной собственности на нежилое помещение площадью 775 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Банковский переулок, д. 4, лит. А.
Данное помещение находится по тому же адресу, что и помещения, на которые признается право собственности в рамках настоящего иска, и является частью безвозмездно переданного имущества.
При указанных обстоятельствах выводы суда о непредставлении истцом документов, подтверждающих приобретение спорных объектов в порядке приватизации в соответствии с действовавшим в 1991-1994 годах законодательством, противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом оснований для привлечения в качестве ответчика КУГИ не имеется, поскольку спора в отношении муниципальной собственности в настоящем деле не имеется.
В иске к КУГИ необходимо отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе с учетом освобождения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от обязанности по уплате государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагаются на ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".
На основании вышеизложенного и руководствуюсь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-38550/2010 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным зарегистрированное право государственной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:13), пом. 3-Н. 9-Н, 10-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:10), пом. 5-Н. 12-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:8).
Признать право собственности ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" (ОГРН 1027804198476, ИНН 7806006586, место нахождения: Россия, 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А) на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:13), пом. 3-Н. 9-Н, 10-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:10), пом. 5-Н. 12-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:8).
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:13), пом. 3-Н. 9-Н, 10-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:10), пом. 5-Н. 12-Н, (кадастровый N 78:31:1140:2002:14:8) за ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА".
Взыскать с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" 14000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" к КУГИ Санкт-Петербурга отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
Судьи |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38550/2010
Истец: ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА"
Ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Территриальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Третье лицо: ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении"
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11584/11
07.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11584/11
05.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11584/11
24.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11584/11
23.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2833/11
16.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22775/2010