Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-1341/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-1341/2011

г. Москва

22 февраля 2011 года

дело N А41-8755/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-8755/09

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-8755/09.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года).

Заявитель указывает, что получил копию определения суда первой инстанции 02 августа 2010 года.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ истек 02 февраля 2011 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 07 февраля 2011 года, что за выходит за пределы установленного срока.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что с большой загруженностью Председателя ликвидационной комиссии и необходимостью совмещения обязанностей заместителя Главы администрации Клинского района и Председателя ликвидационной комиссии в связи с отсутствием в штате предприятия работников не имел возможность обжаловать определение суда от 26.06.2010г.

Как разъяснено в абзаце 1, 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства председателя ликвидационной комиссии "Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района".

3. Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" справку на возврат из бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Судья

Э.Р. Исаева