Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4381/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - руководитель должника - взыскание дебиторской задолженности - печати, штампы - бухгалтерская отчетность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. N ВАС-4381/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" (г. Липецк) от 25.03.2014 N 227 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-8755/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по тому же делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности в размере 24 214 250,80 руб.

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника - Пестовой Т.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, приняв во внимание, что бывшим директором МУП "Жилсервис" документы бухгалтерской отчетности Пестовой Т.Е. не передавались; Пестовой Т.Е. в качестве руководителя должника были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности; имеющаяся у руководителя должника бухгалтерская документация МУП "Жилсервис" была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 31.05.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, правомерность действий учредителя в лице муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" администрации Клинского муниципального района Московской области не входила в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции отказано в принятии представленных конкурсным управляющим уточнений к заявлению, в которых он просил привлечь в качестве соответчика к субсидиарной ответственности учредителя должника.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные в заявлении аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Доводы конкурсного управляющего, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8755/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинова