Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-5020/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 19АП-5020/2010

20 января 2011 г.

Дело N А08-2196/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест": не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Василевской Е.В.: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-2196/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Спако-Инвест" о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спако-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Василевской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании постановления от 25.03.2010 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Решением от 27.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено по основаниям, предусмотренным п.5. ч.4 ст.288 АПК РФ, и дело направлено на новое рассмотрение.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по уважительным причинам в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнило требование о перечислении денежных средств, взысканных судом. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в период действия судебного акта о приостановлении взыскания и при аресте расчетных счетов должника не соответствует положениям ст.112 Закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая указанные обстоятельства, общество полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебное заседание ООО "Спако-Инвест", судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Василевской Е.В. возбуждено исполнительное производство N 14/3/18100/10/2010 в отношении должника ООО "Спако-Инвест", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 668 664,32 рубля.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Спако-Инвест" 03.02.2010.

В установленный постановлением срок для добровольного исполнения обществом требования исполнительного документа не исполнены.

Определением ФАС Центрального округа от 26.02.2010 удовлетворено ходатайство ООО "Спако-Инвест" о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

10.03.2010, согласно платежного поручения N 1 ООО "Спако-Инвест" оплатило по исполнительному листу N АС 000655522 от 23.12.2009 по делу N А08-2572/06-1-29 в пользу ООО "Услуги и технологии" часть суммы, а именно 1179,27 рублей.

23.03.2010, согласно банковского ордера N 1 ООО "Спако-Инвест" оплатило еще часть денежных средств, подлежащих взысканию по указанному исполнительному документу в размере 219,14 рублей.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

24.03.2010, согласно платежного ордера N 1 ООО "Спако-Инвест" перечислило оставшуюся часть денежных средств, взысканных по исполнительному листу N АС 000655522.

25 марта 2010 года судебным приставом - исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Василевской Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Спако-Инвест" в размере 116 806,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, ООО "Спако-Инвест" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия обстоятельств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным и обоснованным выводом суда, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора принять во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона).

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано: "Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом указанные требования не исполнены.

Информации об уважительных причинах неисполнения решения суда, а именно о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа чрезвычайными, объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Таким образом, установив изложенное факты, судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, соответствующее требования ч.2 ст.14 указанного Федерального закона.

Доводы общества, о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период действия судебного акта о приостановлении взыскания не соответствует действительности и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Определением ФАС Центрального округа от 26.02.2010 исполнение Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции, а 24 марта 2010 года дело в кассационной инстанции рассмотрено, и оставлено без изменения обжалуемое Постановление суда. После чего, 25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя от 15.03.2010, наличия объективных причин невозможности взыскания исполнительского сбора, нарушения его прав и законных интересов, ООО "Спако-Инвест" ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд, на основании исследования и оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных доказательств, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка Общества на Определение ВАС РФ от 10.03.2001 N ВАС-2465/10 не принимается судом, т.к. по указанному делу судебный пристав-исполнитель вынес постановление до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а по настоящему делу, после оставления ФАС ЦО без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2010 по делу N А08-2196/2010-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева