Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-8773/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-8773/2010

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А50-13893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие": Шилов В.П. по доверенности от 12.07.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш": Дейкина И.С. по доверенности от 13.01.2011, Воробьев В.П. (директор),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2010 года

о разъяснении судебного акта

по делу N А50-13893/2010,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 5902186426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (ИНН 5930005375),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (ИНН 5902197555),

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по свердловскому району г. Перми ,

о взыскании лизинговых платежей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Стройдормаш" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, о взыскании 978 531 руб. 10 коп. лизинговых платежей, 29 609 руб. 86 коп. неустойки и возврате предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по заявлению истца в отношении транспортных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации транспортных средств, передачи их на хранение ООО Лизинговая компания "Развитие". В остальной части в удовлетворении заявления ООО Лизинговая компания "Развитие" отказано.

12.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО "Стройдормаш" возбуждено исполнительное производство N 57/7/104596/9/2010, данному лицу было запрещено эксплуатировать транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Этим же решением были отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.07.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.12.2010 в арбитражный суд первой инстанции обратился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57/7/104596/9/2010 от 12.07.2010 до рассмотрения вопроса по существу и разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 в части отмены мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 заявление судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Свердловскому району о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010 удовлетворено. Арбитражный суд разъяснил, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-13893/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 ранее принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2010 по делу N А50-13893/2010 обеспечительные меры и соответствующие исполнительные документы о запрете эксплуатации транспортных средств, передаче транспортных средств на хранение ООО "Лизинговая компания "Развитие", прекратили свое действие в результате их отмены.

ООО Лизинговая компания "Развитие" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела по существу и разрешил вопрос о праве собственности истца на транспортные средства. Общество Лизинговая компания "Развитие" также ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Кроме того, данная сторона полагает, что изложенные в определении выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела и изменяют существо решения по настоящему делу.

ООО "Стройдормаш" направило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В целом, позиция общества "Стройдормаш" соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.01.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) неясности решения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Стройдормаш" эксплуатировать транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, на лизингополучателя возложена обязанность передать их на ответственное хранение истцу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что определения об отмене обеспечительных мер в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции вынесено не было, исполнительного листа с требованием передать спорное имущество обратно должнику судом не выдавалось. В то же время, при принятии решения по существу спора суд первой инстанции в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу указал на отмену мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 01.07.2010, в полном объеме. При этом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа в связи с отменой обеспечительных мер.

Обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта было вызвано неопределенностью, возникшей у указанного лица, относительно необходимости возвращения ответчику имущества, переданного в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей и пени, о расторжении договора лизинга и возврате имущества ООО Лизинговая компания "Развитие" необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, постольку суд первой инстанции в своем решении, вступившем в законную силу, правомерно указал на их отмену. Спорное имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на хранение, подлежит возврату лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте справедливо указал на то, что нахождение имущества у ООО Лизинговая компания "Развитие" не обеспечивает исполнимость судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, правовые основания для удержания имущества, являющегося предметом договора лизинга от 27.06.2007 N 07-011 ФЛ, у ООО Лизинговая компания "Развитие" отсутствуют.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 является основанием для возврата транспортных средств обществу "Стройдормаш".

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства и разрешил вопрос о праве собственности истца на транспортные средства. Суд первой инстанции разъяснил судебный акт лишь в части отмены обеспечительных мер, ранее принятых арбитражным судом. В частности, суд первой инстанции исходил из характера заявленных и в последующем отмененных обеспечительных мер, при принятии которых суду следовало разрешить вопрос о месте и субъекте хранения транспортных средств. При этом существо указанного решения определением суда от 10.12.2010 изменено не было. Довод апелляционной жалобы, оспаривающий данный вывод, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.12.2010 и постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 подтверждают лишь фактическое исполнение решения суда по настоящему делу в части отмены обеспечительных мер и сами по себе о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции не свидетельствуют. Вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд ООО Лизинговая компания "Развитие" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 23.12.2010 N 583), сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2010 года о разъяснении судебного акта по делу N А50-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1025900510206, ИНН 5902186426) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 N 538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина