Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7630/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 10АП-7630/2010

г. Москва

22 февраля 2011 г.

Дело N А41-30654/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Перспектива-С" (ИНН: 5836622268, ОГРН: 1055803038390): Бугай В.А. - представитель по доверенности от 19.09.10г.,

от ответчика Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Баскова Е.С. - представитель по доверенности от 20.01.10г. N 1-исх 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-30654/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Перспектива-С" к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" (далее - ООО "Перспектива-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 267 от 31.12.08г. в сумме 392 400 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 796 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Истец, уточнив исковые требования в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика 28 028 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 65-66). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года, с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2010 года, уточненные исковые требования ООО "Перспектива-С" удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 77-78, том 2 л.д. 37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 89-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта реконструкции с надстройкой третьего этажа здания администрации. Истец, указав, что им предусмотренные договором работы выполнены, приняты, однако ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить выполненные и сданные проектные работы (том 1 л.д. 20) последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация муниципального образования "Ногинский муниципальный район" ссылается на то, что истцом не представлен пакет документов установленной формы, подтверждающий выполнение работ, указывая при этом, что акты о приемке выполненных работ в адрес Администрации не поступали. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 267 от 31.12.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.08г. между Администрацией муниципального образования "Ногинский муниципальный район" (муниципальный заказчик) и ООО "Перспектива-С" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 267 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции с надстройкой третьего этажа здания администрации Ногинского муниципального района Московской области (УАиГ и ФКУ) по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 9 Января, д.11 (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта ООО "Перспектива-С" обязалось в установленный контрактом срок и в соответствии с его условиями выполнить работы по разработке проекта реконструкции с надстройкой третьего этажа здания администрации Ногинского муниципального района Московской области (УАиГ и ФКУ) по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 9 Января, д.11, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену согласно утвержденной смете (приложение N 1).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. и составляет 560 571 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата аванса - не более 30%. Окончательная оплата выполненных по контракту работ производится муниципальным заказчиком подрядчику после подписания акта приема-передачи работ с приложением 4 экземпляров документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ по контракту - 30 ноября 2009 г.

Администрацией муниципального образования "Ногинский муниципальный район" 13.07.09г. подрядчику был перечислен аванс в сумме 168 171 руб. 56 коп.

Истец выполнил работы по муниципальному контракту, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 11 от 25.11.09г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.11.09г. на сумму 560 571 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 16-17).

Указанные акт и справка подписаны муниципальным заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 24-26), ответчик подтверждает факт исполнения ООО "Перспектива-С" работ.

Однако доказательств оплаты задолженности в сумме 392 400 руб. 34 коп., с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 168 171 руб. 56 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" задолженность в заявленном размере.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту за период с 06.12.09г. по 07.07.10г. в сумме 280 028 руб. 59 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательства Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" по спорному контракту не исполнены, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб. 94 коп. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-30654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова