Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-163/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-163/2011

г. Москва

03 марта 2011 г.

Дело N А41-31138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "Петрокомерц": Скоркин И.С., представитель по доверенности от 26.04.2010 N 123/Д-2010,

от конкурсного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснова С.Н.: Андреев А.Г., представитель по доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокомерц"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010

по делу N А41-31138/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокомерц"

о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство"

по делу о признании открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокомерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" (далее - общество "МОИА") 2 927 695 рублей процентов, в том числе 1 083 545 рублей процентов, доначисленных по восьмому купону; 1 844 150 рублей процентов, начисленных по девятому купону по состоянию на 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Московское областное ипотечное агентство" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить; включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов МОИА".

При подаче апелляционной жалобы инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 55).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу N А41-31138/09 подана банком через Арбитражный суд Московской области 08.12.2010, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несоблюдением арбитражным судом первой инстанции срока направления сторонам копии определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества "МОИА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-36596/09-43-343 с общества "МОИА" в пользу банка взыскано 47 722 950 рублей, в том числе 44 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 3 722 950 рублей купонного дохода по облигациям, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 N А41-31138/09 в отношении общества "МОИА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-31138/09 общество "МОИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010 N 113.

31.08.2010 банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "МОИА" процентов в размере 2 927 695 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что обязательства сторон по договору займа прекратились в связи с досрочным расторжением последнего.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Срок пользования суммой займа, на которую должна была быть предоставленная сумма займа должнику по договору займа, заключенного между должником и кредитором путем выпуска и продажи облигаций на момент обращения кредитора в суд не истек. Поэтому досрочно потребовав возврата суммы денежных средств, процентов, банк фактически отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику займа, тем самым расторгнул договорные отношения между сторонами.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается расторгнутым, а проценты за несвоевременный возврат займа не подлежат начислению после расторжения договора.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-36596/09-43-343 вступило законную силу, требование банка в размере 2 927 695 рублей процентов, в том числе 1 083 545 рублей доначисленной части выплаты по 8-му купону, 1 844 150 рублей задолженности по выплате накопительного купонного дохода за 9-й купонный период по состоянию на 09.06.2010 в реестр требований кредиторов должника, является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона N 127-ФЗ проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Следовательно, установленный на дату введения наблюдения в отношении общества "МОИА" размер денежного обязательства последнего является окончательным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу N А41-31138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк