Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8255/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 19АП-8255/2010

27 января 2011 г.

Дело N А08-3785/2010-17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович,

от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Каськовой Е.В., представителя по доверенности N 1055 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. по делу N А08-3785/2010-17 (судья К.В.Мироненко) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - администрация) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Определением от 11.06.2010 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель дополнил требования, просил обязать администрацию предоставить ему оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 объекта нежилого фонда по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно обязав ответчика дать ему возможность ознакомления. Дополнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3785/2010-17 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район", выразившееся в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), обязав Администрацию муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" предоставить индивидуальному предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 N 88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно с его ознакомлением предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что договор аренды на объект, расположенный по адресу, указанному в заявлении Шатохина С.А., не заключался, однако, в администрации муниципального района имеется ксерокопия договора аренды N 1 от 15.01.1996 киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, заключенного между Шатохиным С.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью. Согласно приложению N 1 к договору предметом договора аренды являлся деревянный киоск площадью 10,36 кв.м. Оригинал этого договора не сохранился, в связи с чем, выдать его в оригинале или дубликате также не представляется возможным. Кроме того, заявитель сослался на пояснения, данные в судебном заседании ИП Шатохиным С.А., указавшего, что он подписывал договор аренды другого содержания и просил истребовать у администрации договор, в котором Шатохину С.А. передается в аренду с правом последующего выкупа объект недвижимости, а также передается в собственность земельный участок. Однако, допустимых доказательств заключения истребуемого договора, по мнению администрации, предпринимателем представлено не было.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, заявлении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шатохин С.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, в частности довод о недоказанности нарушения администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что данное им описание договора, об истребовании которого он просит, позволяет идентифицировать договор без указания его даты и номера, поскольку последнее затруднительно ввиду заключения договора более 14 лет назад, а сам предприниматель его дату и номер не помнит. Также, по мнению предпринимателя, при отсутствии записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Комитета по управлению муниципальной собственностью, являвшегося стороной по истребуемому договору, отсутствуют основания полагать, что данный Комитет ликвидирован.

В судебном заседании 13.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Шатохина С.А. и представителей Администрации, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1995 был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого признан Шатохин Сергей Александрович. Указанный протокол являлся основанием для заключения договора аренды.

16.12.1996 между администрацией города Валуйки и Валуйский район, в лице начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи ранее арендованного киоска, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18.

На основании указанного договора предпринимателю выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 16.12.1996.

05.02.2010 Шатохин С.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с договором аренды объекта(ов), расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года N 88 и передать вышеупомянутый договор аренды ему в оригинале или в дубликате (заверенной копии).

В ответе за N 185 от 02.03.2010 на заявление предпринимателя администрация сообщила об отсутствии возможности ознакомления Шатохина С.А. с указанным договором, а также предоставления его оригинала или дубликата по причине его отсутствия (не заключения).

При этом в адрес предпринимателя были направлены ксерокопии договора аренды от 15.01.1996 и акта приема-передачи от 25.01.1996 к договору аренды.

Считая, что бездействия администрации, выразившиеся в нежелании давать ознакомиться с оригиналом договора аренды, отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии) являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности бездействия ответчика, указав, что администрация, направляя в адрес предпринимателя ксерокопию договора аренды, не представила доказательств отсутствия данного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в связи со следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого бездействия закону или иным правовым актам и нарушение бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае Администрацией не было допущено незаконного бездействия.

Так, под бездействием подразумевается отсутствие осуществления вообще каких-либо действий.

Как следует из материалов дела, в частности из ответа Администрации от 2.03.2010 г. на заявление Шатохина С.А. от 05.02.2010, оригинал договора, о предоставлении возможности ознакомиться с которым просил предприниматель, равно как и его копия не могли быть предоставлены администрацией по причине его отсутствия (не заключения).

Вместе с тем, администрация сообщила о наличии ксерокопии договора аренды N 1 от 15.01.1996, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки и ИП Шатохиным С.А.

Факт направления Предпринимателю ответа на заявление с приложением указанных копий договора и акта приема-передачи подтверждается описью вложения к ценному письму от 02.03.2010.

Доказательством личного получения 13 марта 2010 года ИП Шатохиным С.А. ответа Администрации на заявление является указание на уведомлении о получении ценного письма.

В материалах дела имеется сообщение Управления экономического развития администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Управление), адресованное арбитражному суду по делу N А08-227/2010-27 от 26.03.2010, из которого следует, что невозможность предоставления подлинного договора аренды торгового киоска от 15.01.1996, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и ИП Шатохиным С.А., а также акта приема-передачи к нему, обусловлена отсутствием такого договора.

В то же время Управление также сообщило, что сохранилась ксерокопия данного договора с приложением N 1 и актом приема-передачи от 25.01.1996.

Таким образом, направление администрацией копии имеющегося у нее ксерокопии договора аренды N 1 от 15.01.1996 в ответ на обращение Шатохина С.А. и его информирование о причинах невозможности ознакомления с оригиналом не может быть признано бездействием.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Шатохин С.А. заключал вышеназванный договор с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки, который в настоящее время ликвидирован, правопреемник не установлен, возможности переадресации запроса не имеется.

По мнению же ИП Шатохина С.А. комитет по управлению муниципальной собственностью не ликвидирован, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует соответствующая запись.

При этом предприниматель сослался на справку Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 08.09.2010 N 14-15/14129, согласно которой выписка из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью не может быть предоставлена в связи с его ликвидаций Постановлением N 126 от 25.04.1996.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией предпринимателя исходя из следующего.

Постановлением главы города Валуйки и Валуйского района N 126 от 25.04.1996 "Об изменениях в структуре и штатном расписании администрации района и города" комитет по управлению муниципальной собственностью был ликвидирован.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности юридических лиц осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем виде единый государственный реестр юридических лиц начал формироваться Межрайонной ИФНС России N 3 в соответствии с данным законом 01.07.2002, после передачи муниципальным учреждением "Валуйский Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу "Одно окно" Реестра и дел юридических лиц налоговому органу.

До этого момента его ведение осуществлялось Регистрационной палатой администрации города Валуйки и Валуйского района, в соответствии с Постановлением главы администрации Валуйского района и города Валуйки N 1390 от 13.12.1994.

Между тем, отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки как юридическое лицо фактически не существует, а как структурное подразделение администрации ликвидирован в 1996 году.

Доказательств осуществления деятельности такого юридического лица как комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки в спорный период и на настоящий день, предпринимателем не представлено.

Указывая в обжалуемом судебном акте на возможность обращения Предпринимателя в компетентные органы и необходимость данных органов ответить на заявление с предоставлением запрашиваемых документов, суд первой инстанции не установил факта наличия испрашиваемого документа и идентификацию его признаков (номер, дата заключения, срок исполнения договора) .

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости направления обращения Шатохина С.А. на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией не может быть признан правомерным.

Ссылки Предпринимателя на имеющиеся стандарты по хранению документов не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказан факт наличия конкретного договора, заключенного до декабря 1996 года на определенных условиях.

Довод предпринимателя о том, что предоставленные ему ксерокопии договора N 1 от 15.01.1996 и акта приема-передачи к нему не соответствуют оригиналам (содержат пробелы, исправления и пр.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден и носит предположительный характер. Оригинал данного договора по заявлению Администрации, отсутствует.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо иного договора аренды имущества между ИП Шатохиным С.А. и администрацией, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года N 88 с иными условиями, при отрицании факта существования договора, заключенного на тех условиях, которые указаны в сохранившейся ксерокопии договора от 15.01.1996 г., Предпринимателем не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того следует отметить, что Предприниматель считает, что копия договора, направленного администрацией, не является копией того документа (договора), о предоставлении которого он просил.

Признавая незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нежелании давать ознакомиться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), суд первой инстанции, указал на то, что ответчика необходимо обязать предоставить индивидуальному предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 N 88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно с его ознакомлением предпринимателя.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

В данном случае при удовлетворении требований заявителя, по мнению апелляционного суда, решение является фактически неисполнимым в силу того, что индивидуальные признаки договора, оригинал или надлежащим образом заверенную которого администрация обязана предоставить ИП Шатохину С.А., в частности его дата и номер, не установлены (определены).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3785/2010-17 - отмене.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации муниципального района "г. Валуйки и Валуйский район" Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3785/2010-17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева