Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 19АП-8255/10

г. Воронеж

26 апреля 2011 г.

Дело N А08-3785/2010-17

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального Предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-3785/2010-17 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Определением от 11.06.2010 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Предприниматель дополнил требования, просил обязать Администрацию предоставить ему оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 объекта нежилого фонда по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая 18, предварительно обязав ответчика дать ему возможность ознакомления.

Дополнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу N А08-3785/2010-17 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район", выразившееся в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), обязав Администрацию муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" предоставить Индивидуальному Предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 N 88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая 18, предварительно с его ознакомлением Предпринимателя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по рассматриваемому делу отменено. Апелляционная инстанция исходила из недоказанности бездействия Администрации, отсутствия достоверных доказательств наличия какого-либо иного договора аренды, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16.12.1996 г. N 88 с иными условиями, при отрицании факта существования договора, заключенного на тех условиях, которые указаны в сохранившейся ксерокопии договора от 15.01.1996 г., в связи с чем отметил, что решение суда является фактически неисполнимым в силу того, что индивидуальные признаки договора, оригинал или надлежащим образом заверенную которого Администрация обязана предоставить ИП Шатохину С.А., в частности его дата и номер, не установлены (определены).

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Шатохина Сергея Александровича о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя мотивированы тем, что им было недавно обнаружено свидетельство N 000202 от 25.01.1996 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, а до получения данного свидетельства последний имел иное свидетельство (согласно приложения к заявлению свидетельство за N 789 от 1995 года). При этом предприниматель указывает, что представленная Администрацией копия договора датирована 15.01.1996 г., что подтверждает правомерность позиции заявителя.

Кроме того, предприниматель указывает, что также недавно вспомнил о том, что искомый договор аренды торгового киоска был заключен 04.01.1996, в то время когда он имел свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 789 зарегистрированное 19.06.1995. По мнению заявителя жалобы данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии договора купли-продажи, копия которого представлена Администрацией.

Администрация муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" против удовлетворения заявления о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая принятый судебный акт не подлежащим пересмотру, указывает на то, что обстоятельства, приводимые Предпринимателем были известны последнему на момент рассмотрения дела; заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом уведомленных.

В ходе судебного заседания Предпринимателем был заявлен отвод судьям Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д. В обосновании требований Предприниматель указывал, что данными судьями рассматривались несколько дел с участием ИП Шатохина С.А., постановления по которым впоследствии были отменены судом кассационной инстанцией.

В судебном заседании 21.04.2011 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2011.

26.04.2011 Определением Председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований об отводе председательствующего судьи Семенюта Е.А., судьи Миронцевой Н.Д. отказано.

Кроме того, от Предпринимателя через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об истребовании у Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области оригинала акта приема-передачи на 25.01.1996 г.

Рассмотрев данное ходатайство суд отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не является относимым доказательством при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыва на него, заслушав пояснения Предпринимателя, апелляционная инстанция находит, что заявление ИП Шатохина С.А. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применимо к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 13.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 указанного постановления).

Как усматривается из рассматриваемого заявления и дополнения к нему, требования ИП Шатохина С.А о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены на том основании, что им недавно обнаружено свидетельство N 000202 от 25.01.1996 г. о регистрации его в качестве предпринимателяон вспомнил о том, что во время заключения договора аренды торгового киоска N 1 он имел свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N 789 зарегистрированное 19.06.1995. В представленной Администрацией района ксерокопии договора аренды указано свидетельство N 000202 зарегистрированное 25.01.1996. Именно данные противоречия, по мнению заявителя, послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Шатохина С.А. пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку заявителю было известно как о наличии свидетельства N 789 от 19.06.1995, так и о наличии свидетельства N 000202 от 25.01.1996 г. о его регистрации на тот период в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно на момент рассмотрения дела. В силу же положений статьи 311 АПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам существенное значение имеет обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судом установлено, что копия имеющейся у Администрации копии договора аренды торгового киоска N 1 от 15.01.1996 была направлена Администрацией района заявителю 02.03.2010 в ответ на его запрос и лично им получена 13.03.2010. Данный факт свидетельствует о том, что по крайней мере с того момента Предпринимателю было известно об указании в представленной копии на свидетельство N 000202.

Следовательно, заявитель не мог не знать об этом обстоятельстве на момент рассмотрения спора.

Таким образом, необходимое условие для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - неизвестность вновь открывшегося обстоятельства заявителю на момент рассмотрения спора - отсутствует.

Довод о том, что указанные им в обосновании заявления обстоятельства свидетельствуют о фальсификации договора, представленного Администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует отметить, что как на основание для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. Других оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохин С.А. не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-3785/2010-17 по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному Предпринимателю Шатохину Сергею Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-3785/2010-17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов