Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-307/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-307/2011

г. Владивосток

11 марта 2011 г.

Дело N А59-1223/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Маковецкой Александры Георгиевны: Судаков С.А. по доверенности от 25.05.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 233;

от Типикина Андрея Владимировича: лично, водительское удостоверение 63 N 423798, Шубина С.В. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО "Новатор ЛТД": Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО "Силмаш": Харитонович С.В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 01.12.2013, паспорт;

от Шпартеева Вячеслава Владимировича: Кибирев А.В. по доверенности от 27.01.2010 сроком действия 3 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционные производства N 05АП-307/2011, 05АП-616/2011

на решение от 03.12.2010 судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"

третье лицо: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09 ноября 2007 года купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв. метров, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223/2008 том 3 л.д. 3-5).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к указанному обществу и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09 ноября 2007 года нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв. метра, и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применить последствия недействительности сделки (дело N А59-773/2008 том 1 л.д. 3-5)).

Определением от 22.05.2008г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/2008 (том 3 л.д. 71-72). Определением от 05 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В. (том 4 л.д. 98-99).

Решением суда от 03.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт крупности оспариваемой сделки и причинения им убытков в результате ее совершения. Кроме того, суд указал на то, что истцы не доказали наличие у них статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД". Суд посчитал о том, что указанные обстоятельства лишают истцов права требования в судебном порядке признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Шпартеев В.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что его права как акционера ЗАО "Новатор ЛТД" подтверждаются: копией сертификата от 01.07.1997 о том, что он является владельцем 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Новатор ЛТД", определением Сахалинского областного суда от 14.09.1999г. N 33-892, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-535 от 20.07.1999г., копией договора купли-продажи акций от 12.02.2001, между Шпартеевым В.В. и ЗАО "Реммост" в количестве 1 747 шт. Истец указывает на то, что именно определение и решение выше названных судебных инстанций подтвердили его статус акционера и обстоятельства законности приобретения им двух пакетов акций в количестве 190 шт. В подтверждение своего статуса участника ЗАО "Новатор ЛТД" истец ссылается на выписки из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", а также выписку из ЕГРН ЗАО "Новатор ЛТД" N 2549 от 25.06.2008. Кроме того, в силу п.4 ст.44 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

По мнению истца, экспертизы, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, основаны на недостоверных бухгалтерских балансах. Результатом отчуждения нежилых помещений ЗАО "Новатор ЛТД" явилось отсутствие недвижимости у указанного Общества и невозможность выполнения уставных задач и ведение производственной деятельности.

Истица Маковецкая А.Г., также не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что ее статус как акционера ЗАО "Новатор ЛТД" подтверждается реестром акционеров по состоянию на 20.04.2008, который велся в соответствии с требованиями статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истицы, вывод суда о недопустимости в качестве доказательств по делу бухгалтерских балансов ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 31.12.2007, на 31.10.2007, на 30.09.2007, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в деле имеются документы об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД". Из показаний Маковецкой А.Г. следует, что бухгалтерский баланс Общества был восстановлен на основании данных содержащихся в первичных документах ЗАО "Новатор ЛТД". Вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки ООО "СИЛМАШ" действовало разумно и добросовестно, также не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на свидетельские показания Селютиной Т.А., данных в судебном заседании 07.07.2009 истец указывает на то, что бухгалтерские балансы ЗАО "Новатор ЛТД" на 31.03.2007, на 30.09.2007, на 31.12.2007 составлялись ею в 2008 г. по требованию суда или адвоката, для подтверждения активов общества. ЗАО "Новатор ЛТД" бухгалтерский учет ведет, но бухгалтерские балансы не составляет. Таким образом, представители ООО "СИЛМАШ" не могли убедиться в том, что совершаемая сделка не является крупной для ЗАО "Новатор ЛТД" в связи с фактическим отсутствием бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД".

Представители истцов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

ЗАО "Новатор ЛТД", согласно представленному отзыву поддерживает доводы апелляционных жалоб и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СИЛМАШ", Типикина А.В. по доводам жалоб возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество "Новатор ЛТД" зарегистрировано постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1223 от 05.05.1993года.

Финансовым управлением администрации Сахалинской области осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества ЗАО "Новатор ЛТД" - государственный регистрационный номер 61-п-0166 от 07.07.1994 года, общий объем выпуска - 116 470 рублей в количестве 11 647 акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

09.11.2007г. между ЗАО "Новатор ЛТД" (Продавцом) и ООО "Силмаш" (Покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д.75-80): нежилое помещение имущество МТБ с прирельсовой рампой 1820,3 кв. метров литер Б, инвентарный N 64:401:001:000030250, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск,пр. Мира 2Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000, стоимостью 1 200 000 рублей, нежилое помещение, проходная 24.4 кв. метров, литер Г, инвентарный N 64:401:001:000030250, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000, стоимостью 50 000 рублей.

Посчитав о том, что данная сделка является крупной и заключена в отсутствие одобрения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД", которое необходимо в соответствии с п. 1, 6 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Таким образом, названный Федеральный закон обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (абзац первый пункта 3 статьи 44).

Из материалов дела судом установлено, что акционерами ЗАО "Новатор ЛТД" числится 44 участника, в том числе истцы по делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 09.06.2008г. (том 10 л.д.131-134).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устав ЗАО "Новатор ЛТД" (том 2 л.д.33) обязанность по ведению и хранению реестра акционеров и владельцев именных ценных облигаций и других именных ценных бумаг возложена на общество. Исходя из статьи 10 Устава, генеральный директор общества как его единоличный исполнительный орган в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе, отвечает за ведение и хранение реестра акционеров.

В подтверждение своего статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" истцы также представили выписку из реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 03.09.2001 N 16 (том 10 л.д.57), на 09.06.2008 (том 10 л.д.131-138). Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции считает их надлежащими доказательствами наличия у истцов статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку они соответствует требованиям, которые предъявляются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истцов статуса акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" и отсутствия в связи с этим у них права требования в судебном порядке признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы указали на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с нарушением статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей статье 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Новатор ЛТД" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерский баланс не ведется, но ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы и ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах" общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Кроме того, главой 26.2 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупной сделки.

В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка является крупной, возлагается на общество.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что оспариваемая истцами сделка не является крупной, поскольку бухгалтерский баланс, на который сослался суд первой инстанции, представленный генеральным директором ЗАО "Новатор ЛТД" Типикиным А.В. по состоянию на 30 сентября 2007 года не является надлежащим доказательством, поскольку составлен при отсутствии первичных бухгалтерских документов - карточек первичного учета основных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанный бухгалтерский баланс был утвержден решением общего собрания участников, как это предусмотрено подпунктом 11 пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что ООО "СИЛМАШ" как сторона по оспариваемой сделке не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об акционерных обществах, предъявляемых к совершению крупной сделки, и в отсутствии достоверно составленного бухгалтерского баланса, заключило оспариваемый договор купли-продажи.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно данным реестра акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 09.06.2008 (том 10 л.д.131-134) Маковецкой А.Г. принадлежит 4600 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 39,49% от уставного капитала общества, Шпартееву В.В. принадлежит 3410 шт. обыкновенных бездокументарных акций, что составляет 29,28% от уставного капитала общества. В совокупности истцам принадлежит - 68,77% от уставного капитала ЗАО "Новатор ЛТД", следовательно, их участие в рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки, в случае если бы такое собрание было проведено, могло повлиять на результаты голосования.

В результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Новатор ЛТД" лишилось возможности осуществлять свою деятельность, поскольку основным видом деятельности, приносящем обществу доход, являлось сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что, несомненно, повлияло на права истцов как акционеров. Кроме того, спорная сделка не является заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательств последующего одобрения общим собранием акционеров указанной сделки суду не представлено, вторая сторона по договору - ООО "СИЛМАШ" не приняло надлежащих мер к соблюдению требований ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Проведенные по делу экспертизы также не смогли ответить на вопрос о величине активов ЗАО "Новатор ЛТД" на момент совершения оспариваемой сделки, и определении остаточной балансовой стоимости спорного имущества на последнюю отчетную дату, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов

Кроме того, в заключении N 165/6-3 от 10.08.2010 года (том 9 л.д.75-84) эксперт указал на то, что в результате выявленных несоответствий данных бухгалтерского баланса ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 31 марта 2007 года имеются признаки искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам ЗАО "Новатор ЛТД" по состоянию на 31 марта 2007 года. Решение вопроса в части искажения данных о финансовых показателях, влияющих на возможность ЗАО "Новатор ЛТД" исполнить свои обязательства (рассчитаться по долгам) по состоянию на 31 марта 2007 года возможно только после проведения полной документальной проверки ЗАО "Новатор ЛТД" за 2007 год, с восстановлением бухгалтерского учета по данным первичных бухгалтерских документов. При этом такая проверка в компетенцию экспертов не входит.

23.06.2010г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ГЭУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (том 8 л.д. 139,154). По результатам состоявшейся 06.06.2010 беседы стороны пояснили суду о том, что ни один из запрошенных документов не могут представить в адрес эксперта ввиду их отсутствия. Истица Маковецкая А.Г. пояснила, что первичная бухгалтерская документация ей при вступлении в должность не передавалась (том 9 л.д. 158).

Поскольку при совершении обществом сделок, имеющих предположительно крупный характер, у ответчика возникла обязанность по составлению бухгалтерского баланса для целей совершения такой сделки, с соответствующим утверждением его на годовом общем собрании акционеров, в то время как ЗАО "Новатор ЛТД" такую обязанность не исполнило, следовательно, ответчик не доказал законность оспариваемой истцами сделки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при существенном нарушении требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушает права и законные интересы истцов как акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения договора-купли-продажи ООО "СИЛМАШ" перечислило ЗАО "Новатор ЛТД" в общей сумме 1 250 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 28.11.2007 на сумму 1 000 000,00 руб. и N 18 от 28.11.2007 на сумму 250 000,00 руб. (том 3 л.д.87-88). Таким образом, перечисленная по указанным платежным поручениям сумма подлежит возврату ООО "СИЛМАШ" ответчиком. В свою очередь, имущество, приобретенное ООО "СИЛМАШ" по спорному договору, подлежит передаче ЗАО "Новатор ЛТД".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами при подаче апелляционных жалоб, относятся на ответчика - ЗАО "Новатор ЛТД".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03 декабря 2010 г. по делу N А59-1223/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2007 нежилого помещения: имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1820,2 кв.м, литер Б, инв.N 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, инв.N 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000, заключенный между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "СИЛМАШ".

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007, заключенного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "СИЛМАШ".

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу ООО "СИЛМАШ" 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "СИЛМАШ" по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2007.

Обязать ООО "СИЛМАШ" передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2007, а именно: имущество склада МТБ с прирельсовой рампой площадью 1820,2 кв.м, литер Б, инв.N 64:401:001:000030250, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0003:20000 и нежилое помещение проходная литер Г, площадью 24,4 кв. метров, инв.N 64:401:001:000030250, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, кадастровый номер 0000:64:401:001:000030250:0004:20000.

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО "Новатор ЛТД" в пользу Маковецкой Александры Георгиевны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева