Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 05АП-2397/10

г. Владивосток

12 мая 2010 г.

Дело N А59-1223/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Шпартеева Вячеслава Владимировича: представитель Кибирев А.В. по доверенности от 28.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

Маковецкая Александра Георгиевна, Типикин Андрей Владимирович, ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шпартеева Вячеслава Владимировича

апелляционное производство N 05АП-2397/2010

на определение от 06.04.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1223/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Маковецкой Александры Георгиевны, Шпартеева Вячеслава Владимировича

к ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш"

третьи лица: Типикин Андрей Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора от 09.11.2007 купли-продажи нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Б, площадью 1820,3 кв.м., и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4 (дело N А59-1223-08/С25).

Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Шпартеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Силмаш" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2007 нежилого помещения склада МТБ с прирельсовой рампой литер Г площадью 1820,3 кв.м., и нежилого помещения проходная литер Г, площадью 24,4 кв.м., расположенных по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 2-Б/4, и применить последствия недействительности сделки (дело N А59-773/08-С25).

Определением от 22.05.2008 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассматриваемому делу присвоен N А59-1223/08-С25.

Определением от 05.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Типикин А.В.

Определением суда от 11.09.2008 по ходатайству истца Шпартеева В.В. и его представителя адвоката Ляшенко В.В. назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Восток-Аудит".

Определением от 07.07.2009 по ходатайству третьего лица Типикина А.В. и его представителя Шубиной С.В. назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Аудит-консул" Литвиненко Ю.А.

Определением от 15.12.2009 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", расположенному по адресу г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления документов эксперту.

Определением от 25.12.2009 по ходатайству ООО "Силмаш" и Типикина А.В. производство по делу возобновлено для решения вопроса о направлении для производства экспертизы дополнительных документов.

14.01.2010 и 25.01.2010 Шпартеевым В.В. поданы заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006. В обоснование указано, что документы представлены третьим лицом Типикиным А.В. только в 2009 году, тогда как дело в суде находится с 2008 года. Из Москвы, от генерального директора Николаева С.В., получены сведения о том, что он не заключал указанные договоры.

Для подтверждения заявления о фальсификации доказательств Шпартеевым В.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов договора купли-продажи транспортных средств, подписанного между ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "Инвест", ЗИЛа-131 на сумму 1 590 000 руб. и прицепа ЦКБА-311 на сумму 892 000 руб., актов приемки-передачи от 16.10.2006 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, для установления подлинности подписи Николаева С.В. и времени изготовления указанных документов.

Определением от 26.01.2010 в удовлетворении ходатайства Шпартеева В.В. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказано; на разрешение эксперта дополнительно поставлены вопросы; в распоряжение эксперта по ходатайству ООО "Силмаш" и Типикина А.В. представлены дополнительные документы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления документов эксперту.

24.02.2010 судом получено уведомление от экспертного учреждения, согласно которому в связи с загруженностью эксперта назначенная судом экспертиза будет принята к производству не ранее октября 2010 года, в связи с чем, суд письмом от 02.03.2010 пригласил стороны на беседу 06.04.2010.

12.03.2010 истцом Шпартеевым В.В. заявлены ходатайства о приостановлении судебно-бухгалтерской экспертизы, возобновлении производства по делу, рассмотрении ходатайства о фальсификации документов по дебиторской задолженности ООО "АрхЕвроСтрой", ООО "Рушар", ООО "Лефто", ООО "Инвест". Для подтверждения заявления о фальсификации доказательств Шпартеевым В.В. заявлено 06.04.2010 ходатайство о запросе в Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г.Москве и в Межрайонной инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска регистрационных дел ООО "АрхЕвроСтрой", ООО "Рушар", ООО "Лефто", ООО "Инвест".

Определением от 06.04.2010 суд отказал Шпартееву В.В. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, указав в мотивировочной части судебного акта о том, что поскольку заключение эксперта в адрес суда не поступило, основания для возобновления производства по делу отсутствуют, ходатайство о запросе регистрационных дел для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2010, Шпартеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что именно Шпартеев В.В. был инициатором проведения экспертизы, по его ходатайству была назначена экспертиза и, как следствие, приостановлено производство по делу, следовательно он вправе требовать возобновления производства по делу. Заявитель просит возобновить производство по делу, рассмотреть ходатайства о фальсификации доказательств и о запросе дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на определение суда по аналогичному делу N А59-1221/2008, в котором в связи с назначением экспертизы на июнь 2010 года судом удовлетворено ходатайство о возобновлении производства по делу и запросе регистрационных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шпартеева В.В. поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Отказ в возобновлении производства по делу для рассмотрения ходатайства о фальсификации документов, переданных эксперту для целей проведения бухгалтерской экспертизы, и ходатайства об истребовании дополнительных документов, с учетом уведомления экспертного учреждения о принятии экспертизы к производству не ранее октября 2010 года, по мнению заявителя, ведет к необоснованному затягиванию производства по делу, нарушает его право на представление и исследование доказательств.

Представители ЗАО "Новатор ЛТД", ООО "Силмаш", Типикина А.В. и Маковецкой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обжалованное определение проверяется коллегией в порядке статьей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение от 06.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Для возобновления производства по делу необходимо заявление лиц, участвующих в деле, или инициатива суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. До устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство может быть возобновлено по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

В настоящем споре производство по делу приостановлено судом в связи с назначением экспертизы по ходатайству Шпартеева В.В.

Приостанавливая производство по делу, суд на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ исходил из невозможности рассмотрения дела до получения заключения эксперта.

Рассматривая ходатайство Шпартеева В.В. о возобновлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы не отпала.

Однако, учитывая обстоятельства, при которых в связи с загруженностью эксперта назначенная судом экспертиза будет принята к производству экспертом не ранее октября 2010 года, у суда 06.04.2010 отсутствовали препятствия к возобновлению производства по делу для рассмотрения ходатайств истца о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных доказательств.

При этом важно учитывать, что отказ в возобновлении производства по делу в рассматриваемой ситуации влечет затягивание процесса, что возможно приведет к существенному удлинению срока рассмотрения дела.

На основании изложенного, определение суда от 06.04.2010 об отказе в возобновлении производства по делу подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение от 06.04.2010 по делу N А59-1223/2008, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Н.В. Алферова