Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-154/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-154/2011

г. Владивосток

Дело

08 февраля 2011 г.

N А59-3015/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" - Рогов К.В. (паспорт, доверенность N 05 от 05.02.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Константа-21" - Рогов К.В. (паспорт, доверенность N 03 от 05.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж"

апелляционное производство N 05АП-154/2011

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу N А59-3015/2010 судьи В.В. Иванова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН 1096501002586, ИНН 6501206444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" (ОГРН 1066501069524, ИНН 6501172788), обществу с ограниченной ответственностью "Константа-21" (ОГРН 1046500627810, ИНН 6501150047)

о взыскании задолженности солидарно

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ООО "Бетон-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" (далее - ООО "Сахстроймонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Константа-21" (далее - ООО "Константа-21") о взыскании основного долга в размере 5 252 780 руб., пени в размере 971 764 руб. 30 коп. по договору поставки бетона N 080410 от 08.04.2010.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 5 252 780 руб. основного долга по договору поставки, 3 256 723 руб. пени за просрочку платежей по договору, 2 451 764 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу N А59-3015/2010 исковые требования ООО "Бетон-Сервис" удовлетворены частично. С ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" в пользу ООО "Бетон-Сервис" взыскано солидарно 5 252 780 руб. основного долга, 3 256 723 руб. пени и 54 123 руб. государственной пошлины, а всего 8 563 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сахстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами имелась договоренность о продлении срока оплаты товара до 15.09.2010. Ссылается на ненадлежащее качество части поставленного бетона, что подтверждается письмом истца от 11.10.2010 N 50, а также заключениями Испытательной лаборатории ООО "Сахалинстройконтроль".

От ООО "Бетон-сервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Сахстроймонтаж" огласил доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что доводы жалобы в части взыскания основного долга не поддерживает, считает его взыскание обоснованным. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит изменить в части взыскания пени, применив ст.333 ГК РФ и уменьшив размер пени.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ООО "Константа-21" апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО "Сахстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки бетона N 080410 от 08.04.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпустить с производственной базы, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск Холмское шоссе, 5, бетон В20 (М250) F100W6 под насос в количестве 2500 куб.м, а покупатель - принять товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора поставки покупатель производит оплату за товар поставщику до 15.06.2010. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Одновременно 08.04.2010 между ООО "Бетон-Сервис" (поставщик) и ООО "Константа-21" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки бетона N 080410 от 08.04.2010, согласно которому ООО "Константа-21" обязалось солидарно с ООО "Сахстроймонтаж" отвечать перед ООО "Бетон-Сервис" за исполнение всех обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пояснениям представителя заявителя жалобы, отраженным в протоколе судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, факт наличия у ООО "Сахстроймонтаж" перед истцом основного долга в размере 5 252 780 руб. за полученный товар ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков солидарно пени по договору поставки бетона N 080410 от 08.04.2010 в размере 971 764 руб. 30 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

При наличии основного долга требование истца о взыскании пени в порядке п. 4.3 договора, начисленной на сумму основного долга за период с 16.06.2010 по 18.10.2010, в размере 3 256 723 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом пени подлежат взысканию с ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" солидарно в порядке ст. 323 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Вместе с тем, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер долга, период просрочки исполнения обязательства, невыполнение должником обязательств по оплате принятого товара, учитывая согласование сторонами договора размера ставки процента, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сахстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу N А59-3015/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко