Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 05АП-2153/12

г. Владивосток

21 мая 2012 г.

Дело N А59-3015/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж"

апелляционное производство N 05АП-2153/2012

на определение от 02.02.2012 по делу N А59-3015/2010 арбитражного суда Сахалинской области судьи В.В. Иванова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" о замене должника по исполнительному производству N 12493/11/19/65, отложении исполнительных действий по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН 1096501002586, ИНН 6501206444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстроймонтаж" (ОГРН 1066501069524, ИНН 6501172788), обществу с ограниченной ответственностью "Константа-21" (ОГРН 1046500627810, ИНН 6501150047)

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1116501008579, ИНН 6501243598)

о солидарном взыскании с ответчиков 5 252 780 рублей основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Константа-21" о солидарном взыскании с ответчиков 5 252 780 рублей основного долга, 3 256 723 рублей пени за период с 16.06.2010 по 18.10.2010, и 2 451 764 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" в пользу ООО "Бетон-Сервис" взыскано солидарно 5 252 780 рублей основного долга и 3 256 723 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 решение от 25.11.2010, постановление от 08.02.2011 по делу N А59-3015/2010 арбитражного суда Сахалинской области в части взыскания солидарно с ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" в пользу ООО "Бетон-Сервис" 3 256 723 рублей пени изменено. С ООО "Сахстроймонтаж" и ООО "Константа-21" в пользу ООО "Бетон-Сервис" солидарно взыскано 139 089 рублей 24 копейки пени. В остальной части решение от 25.11.2010 и постановление от 08.02.2011 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.11.2011 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу А59-3015/2010. С ООО "Бетон-Сервис" в пользу ООО "Сахстроймонтаж" взысканы денежные средства в сумме 3 117 633 рубля 76 копеек, перечисленные последним во исполнение решения арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010.

Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N 12493/11/19/65 от 05.12.2011 о взыскании с ООО "Бетон-Сервис" в пользу ООО "Сахстроймонтаж" взысканных по решению арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2010 по делу N А59-3015/2010 (исполнительный лист N 00299548 от 24.11.2011) денежных средств в сумме 3 117 633 рубля 76 копеек.

ООО "Бетон-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в исполнительном производстве N 12493/11/19/65 в порядке процессуального правопреемства должника ООО "Бетон-Сервис" на ООО "Алтай" и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вступления в законную силу настоящего судебного акта (определения).

Определением от 02.02.2012 заявление ООО "Бетон-Сервис" удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве N 12493/11/19/65 произведена замена должника ООО "Бетон-Сервис" на ООО "Алтай". В удовлетворении требований об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12493/11/19/65 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Сахстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу кредитора о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло до опубликования уведомления о реорганизации должника, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 60 ГК РФ.

От ООО "Бетон-Сервис" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, ООО "Бетон-Сервис" реорганизовано путем выделения из него другого общества - ООО "Алтай" с передачей последнему, в том числе, обязательства ООО "Бетон-Сервис" перед ООО "Сахстроймонтаж" по погашению задолженности в сумме 3 117 633 рубля 76 копеек, что подтверждается решением от 24.08.2011 участника ООО "Бетон-Сервис", выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, разделительным балансом от 24.08.2011.

Таким образом, наличие оснований для производства замены должника в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 48 АПК РФ следует из обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Бетон-Сервис" в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (реорганизация юридического лица), не могут являться основанием для отложения исполнительных действий на основании статьи 328 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил заявление ООО "Бетон-Сервис" в указанной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для замены стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства со ссылкой на статью 60 ГК РФ судом отклоняются.

Утверждение ответчика о неправомерной замене первоначального ответчика на его правопреемника не основано на законе. Замена первоначального должника его правопреемником соответствует статье 48 АПК РФ. Ссылка заявителя на статью 60 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, так как данная норма относится к порядку реализации кредитором реорганизуемого юридического лица права требования досрочного исполнения обязательств.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2012 по делу N А59-3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко