Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 19АП-8021/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 19АП-8021/2010

г. Воронеж

23 ноября 2010 г.

Дело N А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Павловскгранит": Яуров С.А., представитель по доверенности N 04-16/9099 от 25.10.2010г., удостоверение N 9978 от 19.02.2009г.;

от ОАО "Сбербанк России": 1) Хохлова А.С., представитель по доверенности N ДО-3-26/6102 от 24.03.2010г., удостоверение В N 5611 ОТ 05.11.2009Г.; 2) Бабушкин К.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010г.,

от ОАО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 80 от 09.08.2010г.,

от ООО "ВИСКОМ": Селютина Е.С., представитель по доверенности N б/н от 21.09.2009г.,

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": Яцева Е.В., представитель по доверенности N б/н от 16.08.2010г.,

от ООО "Павловскгранит-Дорстрой": Пилюгин М.А., генеральный директор, протокол внеочередного собрания учредителей от 30.11.2009г.,

от ООО "Еврогранит Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Витэра": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Еврогранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловскгранит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А14-6871/2010/184/13 (судья - Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" о признании недействительными договоров уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 20.05.2010 г. N 0208089/ц и N 0208089/ц1, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Воронежской области производить регистрацию договоров от 20.05.2010 г. N 0208089/ц и N 0208089/ц1, иных аналогичных договоров, замены залогодержателя, а также перехода права собственности на заложенное имущество ОАО "Павловскгранит" до вынесения судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. по ходатайству АК СБ РФ (ОАО) обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию договора от 20.05.2010 г. и N 0208089/ц1 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО "Павловскгранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие законодательству выводов суда первой инстанции о том, что госрегистрация перемены залогодержателя по оспариваемому обществом договору цессии не влечет ущемления прав общества как залогодателя.

При этом ссылается на положения статей 389 п. 2 ГК РФ, 11 п. 2, 21 п. 4 и др. ФЗ "Об ипотеке", связывающими возникновение права залогодержателя на имущество моментом внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и прямо предусматривающими, что при наличии спора по поводу прав на имущество, являющегося предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания, госрегистрация ипотеки откладывается до разрешения спора судом.

Что касается принятия судом во внимание довода АК СБ РФ (ОАО) о возможном причинении убытков принятыми мерами, и согласившемся с утверждениями банка о том, что условия договора цессии (в редакции допсоглашения) предусматривают уменьшение цессионарием уплачиваемой банку цессионарием суммы за уступленное право в случае отсутствия госрегистрации договора цессии от 20.05.2010 г. N 0208089/ц1 в определенный срок, то заявитель жалобы считает такое условие договора ничтожным и ссылается при этом на судебную практику КС РФ и ВАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным.

При этом ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором судам рекомендовано исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, что фактически принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрации договора цессии препятствуют рассмотрению дела по существу, что при отсутствии госрегистрации этого договора сделка считается не заключенной, а поэтому отсутствует предмет обжалования.

АК СБ РФ (ОАО) считает также необоснованным ссылки заявителя на статью 21 п. 4 и др. ФЗ "Об ипотеке", полагая что договор об ипотеке истцом не обжалуется, а оставшиеся обеспечительные меры гарантируют сохранение права собственности на предмет залога за залогодателем и не причиняют ему ущерба.

И, напротив, принятые меры препятствуют кредитору пользоваться своими правами путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, усматривая в этом недобросовестность.

ООО "Сбербанк Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель указанного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ" и ООО "Павловскгранит-Дорстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители указанных третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене в части.

ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "Еврогранит" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, а поскольку от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. в части отмены в обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию договора от 20.05.2010 г. N 0208089/ц1 подлежит отмене и в этой части в удовлетворении ходатайства АК СБ РФ (ОАО) об отмене указанной обеспечительной меры надлежит отказать.

При этом в силу ч. 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд пересматривает судебный акт лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а определяющим является отпадение оснований для их принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положения части 2 статьи 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая им ранее обеспечительная мера не может причинить ущерб заявителю как должнику в уступаемом обязательстве, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на исполнение заявителем своих обязательств, а от принятой меры в части запрета госрегистрации договоров уступки прав требований могут быть убытки более 1000000000 руб. у одного из ответчиков по иску.

Между тем, с учетом предмета заявленного требования - о признании недействительными договоров уступки права требования по договорам (предположительно кредитному и о залоге), которые подлежали госрегистрации, принятие такой обеспечительной меры как запрет в их регистрации, связан с предметом иска, а поэтому мера о запрещении их регистрации правомерно и обоснованно принята судом.

При этом нельзя согласиться с возражениями АК СБ РФ (ОАО) о том, что при отсутствии госрегистрации договора N 0208089/ц1 он считается незаключенным, так как из приложенных к апелляционной жалобе материалов и отсутствия в них искового заявления невозможно сделать вывод какой из договоров требует госрегистрации. Представляется, что такой вывод можно сделать, рассмотрев иск по существу.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Возможность предъявления требований о признании сделок недействительными как ничтожных в случае отсутствия их регистрации допускается законодательством, о чем свидетельствует и судебная практика, и в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 13695/03.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрещения госрегистрации договора по иску о признании договора недействительным по существу лишает истца по такому требованию ссылаться на его недействительность по такому основанию как отсутствие госрегистрации, если таковая необходима для сделок определенного вида.

Апелляционный суд считает, что заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено и аргументированных обоснований отпадения оснований принятых ранее обеспечительных мер, а указанные обоснования фактически являются возражениями на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А14-6871/2010 184/13 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию договора уступки прав (требований) N0208089/ц1 от 20.05.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Сбербанк Капитал", а также замены залогодержателя до вынесения судебного акта отменить.

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об отмене обеспечительных мер по делу N А14-6871/2010 184/13 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию договора уступки прав (требований) N0208089/ц1 от 20.05.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Сбербанк Капитал", а также замены залогодержателя до вынесения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков