Права потребителей по договорам возмездного оказания услуг (Л.В. Санникова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2007 г.)

Права потребителей по договорам возмездного оказания услуг

Основной тенденцией последних десятилетий является существенное расширение сферы услуг в экономике России. Причем значительную ее часть составляют услуги, направленные на удовлетворение личных, бытовых и иных потребностей граждан, не связанных с извлечением прибыли. Круг таких услуг постоянно пополняется и видоизменяется, что обусловливает определенное отставание правового регулирования от потребностей практики. В этих условиях особое значение приобретают нормы общего характера, применимые в той или иной степени ко всем видам услуг, в том числе и к тем, которые не получили специальную правовую регламентацию в отдельных главах ГК РФ или законах. Закрепление в таких нормах основных прав потребителей создает гарантии их реализации и защиты.

Основные права потребителей, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, содержатся в гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", в гл. I "Общие положения" и в гл. III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (в ред. от 2 ноября 2004 г.) "О защите прав потребителей"*(1) (далее - Закон о защите прав потребителей).

В качестве одного из ключевых прав потребителя при оказании услуг, несомненно, следует рассматривать право на информацию об исполнителе и об услугах. Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей информация о исполнителе включает сведения о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения и режиме работе. Кроме того, потребитель должен быть информирован о номере лицензии и(или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия лицензии или свидетельства, а также об органах, выдавших их.

Лицензирование отдельных видов деятельности по оказанию услуг является одной из гарантий прав потребителей, так как целью лицензирования таких видов деятельности является, прежде всего, предотвращение причинения ущерба потребителю. К ним относятся, в частности, деятельность по перевозке пассажиров различными видами транспорта, медицинская, образовательная, туроператорская и турагентская деятельность. Как видим, перечень довольно узкий, что неоднозначно оценивается российским обществом. В частности, много споров вызывает отмена с 1 января 2007 г. лицензирования туроператорской и турагентской деятельности*(2). По прогнозу экспертов, это может привести к росту количества турфирм-однодневок, целью которых является сбор денежных средств с граждан без предоставления им соответствующих услуг.

В связи с этим представляется справедливым мнение тех, кто считает, что при всей своей формальности лицензирование хотя бы частично отсекает недобросовестных или непрофессиональных участников рынка и способствует защите прав потребителей услуг.

Наряду с информацией об исполнителе услуги потребителю согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителя должна быть представлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге. Важность ее предоставления потребителю определяется, прежде всего, экономической сущностью услуг. В отличие от товара услуги обладают таким свойством, как неосязаемость. Так, Г. Ассэль отмечает, что "товары можно осмотреть до их покупки и сравнить с конкурирующими товарами : но осмотреть, потрогать или понюхать услуги до их покупки потребители не могут"*(3). Соответственно у потребителя может ожидать одного, а и результат окажется другим. Причем, это может быть обусловлено как объективными обстоятельствами, например, ненадлежащим качеством оказанной услуги, так и субъективными факторами: неправильным представлением потребителя о сущности услуги, условиях ее оказания и т.д. Предоставление точной и достоверной информации услугодателем позволяет существенно снизить риск возникновения у потребителя претензий по поводу оказанной ему услуги.

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей требования к информации об оказываемой услуге сформулированы в самом общем виде. Исполнитель обязан проинформировать заказчика о потребительских свойствах услуги; цене; гарантийном сроке, если он установлен; правилах и условиях эффективного и безопасного использования, а также об использовании фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Более детальные требования к отдельным видам услуг содержатся в законах и иных правовых актах, посвященных правовому регулированию данных видов услуг.

При нарушении исполнителем своей обязанности о предоставлении информации потребитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы за оказанную услугу и возмещения других убытков.

Так, мировой судья г. Красноярска рассмотрел спор между гражданином Д., страдающим глухотой, и индивидуальным предпринимателем П., которая обязалась в течение 10 дней восстановить слух Д. до нормального уровня с помощью оригинальной методики. Лечение оказалось безрезультатным. Согласно выписке из амбулаторной карты динамика улучшения слуха у Д. после проведенного лечения отсутствовала. Д. заявил требование о расторжении договора о платном лечении, взыскании с ответчицы стоимости услуг по лечению и компенсации морального вреда.

В судебном разбирательстве установлено, что по договору о платном лечении предприниматель П. приняла на себя обязательство добиться определенного эффекта (в договоре содержалось условие об "ожидаемых результатах лечения - восстановления слуха до нормального"). При этом Д. предупредил исполнителя, что восстановление слуха ему необходимо для продолжения работы на железной дороге. Кроме того, предприниматель П. не ознакомила истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого лечения.

Суд счел, что ответчик в нарушение требований ст. 732 ГК РФ "Предоставление заказчику информации о предлагаемой работе" и ст. 12 Закона о защите прав потребителя, не предоставил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, вследствие этого был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Решением мирового судьи требования Д. удовлетворены частично: договор расторгнут, взыскана стоимость услуг и компенсация морального вреда (в размере, меньшем чем просил истец*(4).

Следует отличать право потребителя на отказ от исполнения договора вследствие непредставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах от права потребителя на досрочное расторжение договора. В первом случае потребителю возмещаются убытки в полном объеме, а во втором случае потребитель обязан возместить исполнителю понесенные им расходы.

А. обратилась в суд с иском к ООО "ИСлайн" компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора, по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания

апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору суммы, а также о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что договор заключила через ООО "ИСлайн" под воздействием рекламного прессинга, однако в последующем выяснилось, что она не может воспользоваться предлагаемыми по этому договору туристскими услугами, в связи с чем обратилась с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, в чем ей необоснованно отказали.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" в пользу А. взыскана сумма, меньшая уплаченных средств, компенсация морального вреда, а также госпошлина в доход государства, в остальной части иска и в иске к ООО "ИСлайн" отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене заочного решения суда. Президиум Московского городского суда 5 сентября 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее. Суд установил, что при заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Суд не применил п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов. Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика*(5).

Обязанность исполнителя услуги по предоставлению потребителю информации шире аналогичной обязанности продавца товара, так как в отличие от последнего исполнитель обязан предоставить информацию не только до заключения договора, но и в процессе его исполнения. Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний последнего и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь невозможность ее завершения в срок.

Потребитель имеет право на свободный выбор услуг, так как исполнителю запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Нарушение данного права было выявлено территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"*(6). Банк предоставлял потребительский кредит только при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Причем во многих случаях сумма, подлежащая уплате за обслуживание счета, превышала сумму процентов по кредиту. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечен только к административной ответственности, хотя согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей потребители, чьи права были нарушены, могут обратиться к исполнителю услуг с требованием о возмещении в полном объеме убытков, причиненных нарушением их права на свободный выбор услуг.

Потребитель услуги в соответствии со ст. 780 ГК РФ вправе требовать от исполнителя лично оказать услуги. Для заказчика в ряде случаев играет существенную роль фигура непосредственного исполнителя услуги - конкретного специалиста (врача, преподавателя, парикмахера, и др.). Как справедливо отмечает М.В. Кротов, "поскольку в обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания, важнейшее значение имеют личность самого исполнителя, его индивидуальные данные, опыт профессионализм, знания и т.п."*(7).

Однако если непосредственный исполнитель услуги является по своему правовому статусу работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, то норма ст. 780 ГК РФ неприменима, так как он не является стороной договора. Следовательно, договор будет считаться надлежаще исполненным при оказании услуги любым специалистом, выступающим от имени исполнителя. Правило ст. 780 ГК РФ приобретает значение только в тех случаях, когда исполнителем по договору выступает физическое лицо.

Таким образом, норма ст. 780 ГК РФ в целом не обеспечивает реализацию права заказчика услуги на выбор конкретного специалиста, который непосредственно будет оказывать ему услугу. Нередко пожелания клиента - заказчика услуги учитываются организациями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг. Но для того чтобы оказание услуги конкретным специалистом стало обязанностью, а не правом услугодателя, необходимо включить соответствующее условие в договор.

В договоре возмездного оказания услуг следует закрепить обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг конкретным специалистом. Это позволит заказчику требовать предоставление ему услуги указанным специалистом. Желательно, предусмотреть в договоре и последствия неисполнения данной обязанности исполнителем, в частности, право заказчика отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения причиненных ему убытков или уплаты штрафа.

В Законе о защите прав потребителей особо регламентируются права потребителей, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг. При обнаружении недостатков в оказанной услуге потребитель имеет право согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены; возмещение понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьих лиц. Потребитель также вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный им срок исполнитель не устранит недостатки. Он может отказаться от договора и в случае, если обнаружит существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от договора. Кроме того, потребитель имеет право и на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При нарушении сроков исполнения договора (или отдельных его этапов) потребитель в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: назначить новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуг; отказаться от исполнения договора оказания услуг. При этом потребитель вправе требовать и возмещения убытков, причиненных нарушением сроков.

Данное право было реализовано супругами З., которые обратились в суд с иском к ЗАО "Интурист-Благовещенск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащей услуги по организации поездки за границу по маршруту Москва - Барселона - Коста-Даурада - Барселона - Москва с 16 сентября по 7 октября 2000 г. В обоснование своих требований истцы указали на то, что согласно договору они должны были находиться в Испании, с 16 по 23 сентября 2000 г., а следующие 2 недели тура - путешествовать по Европе самостоятельно. Тур они оплатили полностью 12 сентября 2000 г. В день вылета из г. Москвы назначенный фирмой "Иналекс", оформлявшей документы на поездку и состоявшей в договорных отношениях с фирмой ЗАО "Интурист-Благовещенск" по продаже туристических путевок, им по вине сотрудника фирмы "Иналекс" были переданы авиабилеты на обратный путь, в которых дата вылета была указана 23 сентября 2000 г., а не 7 октября, как было предусмотрено договором. Изменить дату вылета из Испании фирма отказалась, хотя перед вылетом из г. Благовещенска в г. Москву ответчик заверил их об удовлетворении их заявки в полном объеме.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по туристскому обслуживанию истцы не смогли надлежащим образом организовать свой отдых за границей, не смогли встретиться с родственниками, проживающими в Германии, понесли убытки, и им были причинены нравственные страдания, в связи с чем они просили взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Благовещенский городской суд требования удовлетворил.

В своем определении Верховный Суд РФ подтвердил правильность вынесенного решения, указав на то, что, как видно из материалов дела, ущерб возник из-за нарушения фирмой условий о сроках тура, выразившегося в непредоставлении туристических услуг в полном объеме. При этом истцы вынуждены были согласиться на поездку в Испанию, поскольку этот вылет осуществлялся не из г. Благовещенска, а из Москвы. Реализовать при этом свое право на предъявление претензии согласно п. 3 договора они возможности не имели в силу того, что не имели на это времени до вылета в Испанию*(8).

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливается и неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, или нового срока, назначенного потребителем, в размере 3% от цены оказания услуги, а если она не установлена - от общей цены заказа. Неустойка взыскивается за каждый день (или час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Данные правила о взыскании неустойки применяются и в случаях нарушения сроков устранения недостатков оказанной услуги (ст. 30 Закона о защите прав потребителей) и сроков удовлетворения иных требований потребителей, связанных с недостатками оказанной услуги (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Для реализации данного права важное значение имеет вопрос о том, когда возможен такой отказ: в любое время или только до наступления срока исполнения обязательств по договору. В литературе нет единства мнений по данному вопросу.

По мнению Т.Л. Левшина, "Хотя в статье не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги ..., так и в любое время ее оказания до завершения..."*(9). Аналогичную позицию занимает и М.В. Кротов*(10).

Прямо противоположное суждение у А.Ю. Кабалкина: "Едва ли можно сомневаться в том, что отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств"*(11). К этому же выводу приходит и В.А. Кабатов*(12).

Представляется, что решение данного вопроса тесно увязано с имущественными последствиями, возлагаемыми на отказавшуюся сторону. Если отказ исходит от исполнителя услуги, то он обязан возместить убытки в полном объеме (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Обязанность по возмещению убытков у него возникает по общему правилу и в случае неисполнения обязательства. Следовательно, с точки зрения имущественных последствий не имеет значения, когда отказался услугодатель от исполнения своих обязательств до или после наступления срока их исполнения.

Иная ситуация возникает с заказчиком. Как справедливо отмечает В.А. Кабатов, возможна коллизия при применении п. 2 ст. 781 и п. 1 ст. 782 ГК РФ: "При невозможности исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 2 ст. 781), а при отказе заказчика от исполнения договора им оплачиваются исполнителю фактически понесенные исполнителем затраты (п. 1 ст. 782). Анализ содержания названных статей позволяет сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения может быть осуществлен только до наступления срока исполнения обязательств по договору"*(13).

Трудности в применении п. 1 ст. 782 ГК РФ могут возникнуть и в том случае, если действия исполнителя по оказанию услуги будут носить длящийся характер. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при отказе от исполнения обязательства заказчик обязан возместить только фактически понесенные расходы исполнителя. При этом в ней прямо не предусматривается оплата заказчиком услуг, оказанных ему до момента его отказа от исполнения обязательства, хотя право исполнителя на нее не вызывает сомнений. Отметим, что стоимость услуг не может быть включена в фактически понесенные расходы исполнителя, так как в стоимость услуг помимо фактических расходов на их оказание включается и прибыль последнего. Исходя из этого можно опять-таки прийти к выводу о том, что отказ заказчика возможен только до наступления срока исполнения обязательства.

Однако приведенные выше случаи носят частный характер и не являются достаточными для общего вывода о недопустимости отказа заказчика от исполнения обязательства до наступления срока его исполнения. Представляется, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательства как до момента оказания услуг, так и в процессе их оказания. Но при этом следует законодательно закрепить обязанность заказчика по возмещению услугодателю не только фактически понесенных расходов, но и стоимости уже оказанных услуг, если это не противоречит существу обязательства.

При определении размера фактически понесенных расходов следует учитывать, что в их состав включаются не только те расходы, которые понес услугодатель в связи с уже оказанными услугами, но и те, которые он понес в счет еще не оказанных услуг (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"*(14)).

Несмотря на довольно широкий круг прав, закрепленных в действующем законодательстве за потребителем при оказании услуг, представляется, что они не обеспечивают полную и всестороннюю защиту потребителя в условиях стремительного расширения сферы услуг в российской экономике.

В первую очередь возражения вызывает возложение на заказчика услуги риска недостижения ее результата. Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ риск невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, возлагается на заказчика. При этом заказчик услуги обязан, по общему правилу, возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. М.В. Кротов объясняет это тем, что "в силу самого характера услуги достижение результата не гарантируется, а потому, заключая соответствующий договор, услугополучатель заранее знает, на что он идет, т.е. принимает риск на себя"*(15).

С этим утверждением трудно согласиться, так как при таком подходе существенно ущемляются интересы заказчика услуги. В целях обеспечения интересов последнего представляется целесообразным закрепить в законе презумпцию гарантированности достижения результата услуги. Данная презумпция может быть опровергнута путем прямого указания в законе или в договоре на то, что исполнитель не гарантирует достижение результата. Следовательно, когда исполнитель по объективным причинам не может гарантировать заказчику услуги достижение результата, он должен предупредить об этом заказчика услуги и отразить это в договоре.

Следует учитывать, что заказчики услуги прежде всего граждане-потребители не обладают необходимыми познаниями, чтобы оценить степень риска недостижения результата при оказании услуг. Этим могут воспользоваться недобросовестные услугодатели, обещая лишь на словах достижение того или иного результата. Данная уловка довольно часто используется в рекламных кампаниях. Например, в рекламных объявлениях можно встретить такие обещания: "через два месяца "без зубрежки" освоите грамматику иностранного языка и запомните более 5000 слов"*(16); "после прохождения процедуры наркотик год просто не действует"*(17); "авторская методика уменьшения и подтяжки груди оставляет один, действительно незаметный шов"*(18). Не ставя под сомнение возможность достижения указанных результатов, подчеркнем, что риск их недостижения согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ как ни парадоксально, несет заказчик, а не исполнитель услуги, что вряд ли справедливо. Более обоснованным представляется переложить риск невозможности достижения результата услуг на исполнителя, что фактически и сделал мировой судья г. Красноярска при рассмотрении иска Д. к предпринимателю П. в деле, приведенном выше.

Права потребителей могут нарушаться и при реализации исполнителем права на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленного в п. 2 ст. 782 ГК РФ. При этом условия, при которых такой отказ возможен, не установлены, что открывает возможности для немотивированного отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Однако возможность одностороннего прекращения договора поручения обусловлена его фидуциарным характером. В отличие от договора поручения договор возмездного оказания услуг не является фидуциарным, поэтому обоснованность предоставления исполнителю безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора вызывает сомнения.

На практике это приводит к нарушению конституционных прав граждан. Показательна в этом плане жалоба гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ она утверждала, что примененные в ее деле п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ как закрепляющие право медицинского учреждения в любое время отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг не соответствуют ст. 41 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также противоречат положениям ст.ст. 426 и 445 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 20, п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) признан согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится*(19). Конституционный Суд РФ также определил: "Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения".

Не вызывает возражений позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя (услугодателя) от исполнения публичного договора, не обусловленного невозможностью его исполнения. Она нашла поддержку и в цивилистической литературе*(20).

Однако признание договора об оказании платных медицинских услуг публичным договором не соответствует действующему законодательству. В ст. 426 ГК РФ в качестве субъекта публичного договора указана коммерческая организация. Платные медицинские услуги согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27*(21), оказываются, как правило, медицинскими учреждениями. Учреждения являются организационно-правовой формой некоммерческих организаций (ст. 120 ГК РФ). Следовательно, по формальному признаку, а именно субъектному составу, договор об оказании медицинских услуг не может быть признан публичным. При этом не вызывает сомнений необходимость расширения субъектного состава публичного договора.

В целях защиты прав потребителей представляется целесообразным законодательно ограничить право на односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, в которых в качестве заказчиков выступают граждане. В законодательном закреплении нуждается и правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя услуги от исполнения публичного договора.

Таким образом, положения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере услуг с участием граждан-потребителей, нуждаются в дальнейшем развитии и совершенствовании для более надежной и эффективной защиты прав потребителей при оказании услуг.

Л.В. Санникова,

кандидат юридических наук, доцент,

старший научный сотрудник Института государства и права РАН

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 2, февраль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140 (с послед. изм.).

*(2) См.: Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. N 200-ФЗ "О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" // СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 11.

*(3) Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия. М., 1999. С. 405.

*(4) См.: Услуги: проблемы правового регулирования и судебной практики / Под ред. М.В. Кратенко. М., 2007.

*(5) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 12.

*(6) См.: www.ocsen.ru/index.php?p=689".

*(7) Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 544.

*(8) См.: www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=5686&i1text=туристкие%20услуги ".

*(9) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 346.

*(10) См.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 546.

*(11) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 471.

*(12) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 396.

*(13) Там же. С. 396.

*(14) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(15) Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 546.

*(16) См.: "АиФ-Москва". 2006. N 11. С. 39.

*(17) См.: "Аргументы и факты". 2006. N 13. С. 47.

*(18) См.: ELLE - Москва. 2006. N 113. С. 11.

*(19) Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

*(20) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 347; Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дисс. : д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 41.

*(21) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.