Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 15АП-1489/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 15АП-1489/2011

г. Ростов-на-Дону

8 февраля 2011 года

дело N А32-16025/2010

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-16025/2010

по иску Rockbury Associates LTD

к ответчику ФГУП "ЧерноморТИСИЗ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 26 463 253 руб., в том числе по контракту на поставку буровой установки N 377/01 от 17.11.2005 основной долг - 4 950 000 руб., пеня - 3 155 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 636 800 руб.; по контракту купли-продажи оборудования N 375 от 07.12.2005 основной долг - 4 550 000 руб., пеня - 2 115 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 501 500 руб.; по контракту купли-продажи оборудования N 357 от 12.11.2005 основной долг - 4 647 000 руб., пеня - 2 369 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 536 608 руб.

Определением суда от 02.11.2010 объединены дела N А32-160232/2010-57/296, А32-16025/2010-57/297 в одно производство и присвоен номер делу N А32-16025/2010-57/297.

Решением суда от 13.12.2010 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КонсалтИнвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель доводов не привел. Указано. что мотивированная жалоба будет направлена после получения копии решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "КонсалтИнвест".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, вместе с тем, не указывает в чем заключается нарушенное право.

Предметом спора является взыскание 26 463 253 руб. с ответчика, в том числе по контракту на поставку буровой установки N 377/01 от 17.11.2005 основной долг - 4 950 000 руб., пеня - 3 155 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 636 800 руб.; по контракту купли-продажи оборудования N 375 от 07.12.2005 основной долг - 4 550 000 руб., пеня - 2 115 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 501 500 руб.; по контракту купли-продажи оборудования N 357 от 12.11.2005 основной долг - 4 647 000 руб., пеня - 2 369 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 536 608 руб.

Заявитель не является стороной сделки. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей подателя жалобы.

Кроме того, определением суда от 02.11.2010 ООО "КонсалтИнвест" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку рассмотрение спора не затрагивает права общества (т.3 л.д. 272).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в процесс до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из анализа положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалуется определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "КонсалтИнвест" определение суда от 02.11.2010 не оспаривало, знало о наличии данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя. Это обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, жалобу подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что мотивированная жалоба будет подана после получения копии решения суда, подлежит отклонению, поскольку лицам не участвующим в деле копии решения суда не направляются. К жалобе не приложено никаких документов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 31 декабря 2010 года N возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 1 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Ю.И. Баранова