Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 01АП-2325/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 01АП-2325/2010

г. Владимир

15 февраля 2011 г.

Дело N А11-15700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара", г.Покров Петушинского района Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010 по делу N А11-15700/2009, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта", п.Тучково Рузского района Московской области, о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта", п.Тучково Рузского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара", г.Покров Петушинского района Владимирской области, о взыскании 1 256 774 руб. 76 коп. задолженности и 31 848 руб. 09 коп. пеней,

при участии:

от заявителя (ООО "Медицинский центр "Эллара") - Пахомова Р.В. по доверенности от 12.01.2011 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО "Дельта") - Левицкого А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1Д (сроком действия по 31.12.2011), Свидерского А.К. по доверенности от 11.01.2011 N 1Д (сроком действия по 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "Медицинский центр "Эллара") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 224 926 руб. 67 коп. по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008, а также пеней в сумме 31 848 руб.09 коп.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Дельта" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Медицинский центр "Эллара" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 099 руб.41 коп.

Определением от 21.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Медицинский центр "Эллара" в пользу ООО "Дельта" судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Медицинский центр "Эллара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что размер понесенных ответчиком расходов не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает на ничтожность пункта 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 07.09.2009, поскольку размер вознаграждения представителю не может варьироваться в зависимости от исхода конкретного судебного разбирательства и выражаться в процентном соотношении от суммы иска. Названное условие договора противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Считает, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

По мнению заявителя жалобы, сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует сложности дела и является чрезмерно завышенной. Стоимость оплаты услуг представителя не отвечает требованиям разумности. При определении разумных пределов судебных расходов судом не применены разъяснения, данные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Отмечает, что в определении суда отсутствуют ссылки на нормативные акты, регламентирующие временные и денежные затраты на подготовку материалов квалифицированными специалистами.

Суд не учел, что в договоре на оказание консультационных услуг стороны не определили перечень действий, которые должен совершить исполнитель, не установили плату за осуществляемые действия. Указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.07.2010 устные консультации согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих качестве представителей в арбитражных судах" не могут быть отнесены к категории судебным расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Дельта", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор от 07.09.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК, платежное поручение от 12.07.2010 N 90 на сумму 160 099 руб.

Согласно договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК на оказание консультационных услуг, заключенному между ООО "Дельта" (заказчик) и ЗАО "Арал Плюс" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, представлять интересы заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по искам с ООО "Медицинский центр "Эллара" и ООО "Покровские активы", подготовить и предъявить процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства, мировые соглашения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы). Стоимость услуг определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2010 N 2 к договору от 07.09.2009 N20090709/АСК стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО "Дельта" к ООО "Медицинский центр "Эллара" следующим образом: 10 % от суммы, подлежащей взысканию с ООО "Медицинский центр "Эллара" по решению суда, что составляет 125 677 руб. 47 коп., и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, всего - 160 099 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Согласно акту сдачи-приемки работ в период по 07.09.2009 по 06.07.2010 исполнителем были выполнены устные консультации по вопросам взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008, оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-15700/2009, в Первом арбитражном апелляционном суде по указанному выше делу.

Судом установлено, что интересы ООО "Дельта" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представляли Свидерский А.К. по доверенности от 12.10.2009 N 14Д и Левицкий А.В. по доверенности от 12.10.2009 N 11Д. Указанные лица являются сотрудниками ЗАО "Арал Плюс", что подтверждается трудовой книжкой АТ-Х N 0235531, трудовым договором от 29.09.2003, приказом о приеме на работу от 29.09.2003.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание качество составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представленных по делу документов и доказательств; сложность рассмотренного дела (о взыскании задолженности по арендной плате); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в трех из которых приняли участие представители истца.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Медицинский центр "Эллара" в пользу ООО "Дельта" судебных расходов составляет 85 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Довод ООО "Медицинский центр "Эллара" о ничтожности пункта 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 07.09.2009 N 20090709/АСК правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из дополнительного соглашения от 07.07.2010 N 2, стороны определили размер вознаграждения в процентном отношении от суммы иска (за представление интересов заказчика в суде первой инстанции) и в твердой сумме (за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции). Платежным поручением от 12.07.2010 N 90 истец оплатил 160 099 руб. исполнителю по договору от 07.09.2009 N 20090709/АСК, то есть фактически понес судебные расходы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010 по делу N А11-15700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова