Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-8818/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 14АП-8818/2010

г. Вологда

05 марта 2011 г.

Дело N А44-1264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ФНС России Мироновой Н.М. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года

по делу N А44-1264/2007 (судья Пестунов О.В.),

УСТАНОВИЛ

арбитражный управляющий Дмитриев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сясь" (далее - Общество, Должник) о взыскании 177 250 руб. судебных расходов, в том числе 152 000 руб. - вознаграждение, 25 250 руб. - почтовые, транспортные расходы и расходы на публикацию объявлений о торгах, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением суда от 16 ноября 2010 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дмитриева В.В. 177 250 руб., в том числе 152 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 25 250 руб. - накладные расходы.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Полагает, что размер вознаграждения за период времени, в течение которого Дмитриев В.В. находился на больничном, должен быть исключен из общей суммы вознаграждения. Расходы на публикацию сведений о торгах в областной газете "Новгородские ведомости" в сумме 6198 руб. 54 коп., необоснованны, поскольку данная газета не является местным изданием. Расходы в сумме 700 руб. 80 коп. на проезд железнодорожным транспортом должны возмещаться за счёт личных средств Дмитриева В.В. Полагает, что вознаграждение и судебные расходы должны быть погашены за счёт денежных средств Должника, поскольку в его конкурсную массу поступила достаточная денежная сумма для их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дмитриев В.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.06.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безруков Андрей Владимирович.

Решением суда от 27.09.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безруков А.В., который определением суда от 23.10.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Дмитриев В.В.

Конкурсный управляющий Должника Дмитриев В.В. в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, обратился в суд с заявлениями о прекращении производства по делу и о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Определением суда от 29.07.2010 конкурсное производство продлено до 02.09.2010 для завершения торгов по реализации имущества Должника, рассмотрение заявления Дмитриева В.В. о возмещении расходов отложено до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также судебные расходы не возмещены из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Дмитриев В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 23.10.2008 по 07.10.2010, вплоть до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, на основании судебных актов, которые не обжалованы и вступили в законную силу. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общая сумма вознаграждения, на которую мог рассчитывать Дмитриев В.В., составляет 152 000 руб.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 07.10.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Указанным определением установлена недостаточность (отсутствие) у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По причине недостаточности имущества и денежных средств у Должника осталось непогашенным вознаграждение Дмитриева В.В. за осуществление полномочий конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и принимая во внимание размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Дмитриеву В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 152 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на публикацию сведений о проводимых торгах в газетах "Коммерсантъ" и "Новгородские ведомости" в размере 24 526 руб. 77 коп., транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом - 700 руб. 80 коп., почтовые расходы - 156 руб. 89 руб., поскольку данные расходы не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного Должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о возмещении его расходов и о выплате вознаграждения в общей сумме 177 250 руб.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника. Привлечение к административной ответственности Дмитриева В.В. за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеет правого значения, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не принимал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года по делу N А44-1264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева