Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8311/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8311/2009

г. Воронеж

09 февраля 2011 г.

Дело N А14-2276-2009/10/9б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихина О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ФПК "Сан": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихина О.А.

на определение Арбитражного суда Воронежской области

о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2010 года

по делу N А14-2276-2009/10/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (ОГРН 1026402671943) об установлении требований кредитора к ООО "Агентство реконструкции и развития" (ОГРН 1053600231772, ИНН 366601001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" (далее - ООО "Агентство реконструкции и развития", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2009 года в отношении ООО "Агентство реконструкции и развития" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2010 года ООО "Агентство реконструкции и развития" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Трубихин О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" задолженности в размере 47 653 488 руб. 62 коп. неустойки по договорам подряда N -1ПР от 23.04.2007, N -2ПР от 23.04.2007, N -3ПР от 23.04.2007, N -4ПР от 22.10.2007, N -21ПР от 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2010 года по делу N А14-2276-2009/10/9б установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" требование ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Агентство реконструкции и развития" в сумме 45 004 400 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихин О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2010 года по делу N А14-2276-2009/10/9б отменить в части заявленных требований, которые основаны на обязательствах должника по выплате всей неустойки, возникшей в период после 08.04.2009 года (даты введения процедуры наблюдения) и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихина О.А., ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация", ФНС России, ООО ФПК "Сан" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Агентство реконструкции и развития" Трубихин О.А. обжалует определение арбитражного суда только в части заявленных требований, которые основаны на обязательствах должника по выплате всей неустойки, возникшей в период после 08.04.2009 года, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) был заключен договор подряда N -1ПР.

По условиям договора подрядчик обязался произвести в срок с 01.07.2007 года по 31.08.2007 год работы на объекте строительства "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в объеме - 200 000 тыс. м. кубических стоимостью 25 000 000 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ не позднее 5 календарных дней после приемки работ (п.п.1.1, 4.1, 4.3).

23.04.2007 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) был заключен договор подряда N -2ПР, по условиям которого подрядчик обязался произвести в срок с 01.09.2007 года по 31.10.2007 год работы на объекте строительства "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в объеме - 200 000 тыс. м. кубических стоимостью 25 000 000 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ не позднее 5 календарных дней после приемки работ (п.п.1.1, 4.1, 4.3).

23.04.2007 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) был заключен договор подряда N -3ПР.

Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести в срок с 01.11.2007 года по 31.12.2007 год работы на объекте строительства "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в объеме - 200 000 тыс. м. кубических стоимостью 25 000 000 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ не позднее 5 календарных дней после приемки работ (п.п.1.1, 4.1, 4.3).

22.10.2007 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) был заключен договор подряда N -4ПР, по условиям которого подрядчик обязался произвести в срок с 01.11.2007 года по 31.12.2007 год работы на объекте строительства "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в объеме - 208 000 тыс. м. кубических стоимостью 37 648 000 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ не позднее 5 календарных дней после приемки работ (п.п.1.1, 4.1, 4.3).

30.09.2008 года между ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" (подрядчик) и ООО "Агентство реконструкции и развития" (заказчик) был заключен договор подряда N -21ПР.

По условиям данного договора подрядчик обязался произвести в срок с 01.10.2008 года по 31.01.2009 год работы на объекте строительства "по улучшению экологического состояния водохранилища за счет выполнения гидромеханизированных и строительных работ в акватории" Воронежского водохранилища в районе Набережной Буденного в объеме - 193 000 тыс. м. кубических стоимостью 79 005 283 руб., а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ не позднее 5 календарных дней после приемки работ (п.п.1.1, 4.1, 4.3).

В силу пунктов 5.2 указанных договоров за несвоевременную оплату стоимости работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной части работ, за каждый день задержки, до погашения задолженности.

Определениями суда от 28.07.2009 года установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Агентство реконструкции и развития" задолженности в общей сумме 181 661 765 руб., в том числе 14 999 480 руб. основного долга по договору N -1ПР от 23.04.2007 года, 24 999 480 руб. основного долга N -2ПР от 23.04.2007 года и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 24 999 480 руб. основного долга N -3ПР от 23.04.2007 года, 37 648 042 руб. основного долга по договору N -4ПР/ от 22.10.2007 года, 79 005 283 руб. основного долга по договору N -21ПР от 30.09.2008 года.

Ссылаясь на наличие дополнительных требований к должнику по выплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по указанным выше договорам подряда, ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ООО "Агентство реконструкции и развития" перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" в размере 45 004 400 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.08.2007 по 07.04.2010 подтверждается представленными доказательствами, а именно: определениями суда от 28.07.2009, договорами N -1ПР от 23.04.2007, N -2ПР от 23.04.2007, N -3ПР от 23.04.2007, N -4ПР от 22.10.2007. N -21ПР от 30.09.2008, актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено заявителем в соответствии с п.п. 5.2 договоров N - 1ПР от 23.04.2007, N -2ПР от 23.04.2007, N -3ПР от 23.04.2007, N -4ПР от 22.10.2007. N -21ПР от 30.09.2008 в связи с допущенной должником просрочкой оплаты выполненных работ.

Проверив представленный заявителем в материалы дела расчет за несвоевременную оплату по указанным договорам, суд апелляционной инстанции находит его правильным

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об установлении, признании подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" требования ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" к ООО "Агентство реконструкции и развития" в сумме 45 004 400 руб. 41 коп. неустойки за период 06.08.2007 года по 07.04.2010 год.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что неустойка, начисленная за период наблюдения, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, правомерно отклонены арбитражным судом области, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку сумма основной задолженности по договорам подряда N -1ПР от 23.04.2007 года, N -2ПР от 23.04.2007 года, N -3ПР от 23.04.2007 года, N -4ПР от 22.10.2007 года, N -21ПР от 30.09.2008 года включена в реестр требований кредиторов ООО "Агентство реконструкции и развития" (определения арбитражного суда от 28.07.2009 года), начисленная в связи с нарушением сроков погашения данной задолженности неустойка также подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 16.11.2010 года по делу N А14-2276-2009/10/9б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков