Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-6938/2010

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "Ренова": Задорин В.Н., доверенность от 09.09.2010г.;

от учредителя Рябоконя С.А.: Реутов И.В., доверенность от 10.11.2010г.;

от арбитражного управляющего Вохминой Н.В. (и.о. конкурсного управляющего должника): Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 24.01.2011г.;

от должника, ООО "ДАН-строй": не явились;

от конкурсного управляющего должника Безденежных А.А.: не явились;

от иных лиц участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества ограниченной ответственностью "Ренова",

на определение Арбитражного суда Пермского края о признании действий конкурсного кредитора ООО "Ренова" по созыву собрания кредиторов незаконными от 17 января 2011 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-срой" (ОГРН 1025900910749; ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" 10.12.2010г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного кредитора ООО "Ренова" по созыву собрания кредиторов 13.12.2010г. незаконными, одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 52-55).

Определениями от 10.12.2010г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитору проводить собрание кредиторов ООО "Дан-строй" с предложенной им повесткой дня (т. 4, л.д. 45, 47-48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года (резолютивная часть от 13.01.2011г.) заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" удовлетворено, действия конкурсного кредитора ООО "Ренова" по созыву собрания кредиторов ООО "ДАН-строй", назначенного на 13.12.2010г. признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением ООО "Ренова" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.01.2011г. отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования статей 12, 14 и 75 Закона о банкротстве в данном случае только и.о. конкурсного управляющего может быть инициатором созыва собрания кредиторов для целей избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий является необоснованным, поскольку ущемляет права иных лиц, которые в соответствии с Законом N 127-ФЗ обладают правом на созыв собрания кредиторов, на котором может быть рассмотрен данный вопрос. Считает, что у конкурсного кредитора ООО "Ренова" имелись все материально-правовые основания для созыва собрания кредиторов 13.12.2010г., в связи с нарушением и.о. конкурсного управляющего должника сроков предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Ренова" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель учредителя Рябоконя С.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. ранее исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010г. должник - ООО "ДАН-строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Собрание кредиторов, назначенное и.о. конкурсного управляющего должника на 06.12.2010г., уведомление о проведении которого направлено лицам, являющимся участниками собрания кредиторов, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.11.2010г. (Приложение к протоколу от 06.12.2010г.), не состоялось.

Следующее собрание кредиторов с повесткой дня, включающей вопросы об отчете временного управляющего, принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства, образовании комитета кредиторов, дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего, определении саморегулируемой организации, выборе реестродержателя, избрании представителя собрания кредиторов, определении вознаграждения арбитражному управляющему, созвано и.о. конкурсного управляющего должника на 22.12.2010г. Уведомление о созыве собрания кредиторов направлено 08.12.2010г, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2010г (т. 4, л.д. 60-62).

Требование конкурсного кредитора ООО "Ренова" о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего, принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, образование комитета кредиторов, определение дополнительных требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбор реестродержателя, избрание представителя собрания кредиторов, определение вознаграждения арбитражному управляющему, направлено и.о. конкурсного управляющего 08.11.2010г., в том числе телеграфом 08.11.2010г. (т. 4, л.д. 65-67).

Посредством телеграфа 06.12.2010г. конкурсный кредитор уведомил о созыве собрания кредиторов с предложенной им ранее повесткой дня 13.12.2010г. (т. 4, л.д. 59).

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникающих между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего с заявлением о признании действий конкурсного кредитора ООО "Ренова" по созыву собрания кредиторов 13.12.2010г. незаконными послужило отсутствие у последнего таких полномочий, поскольку такое собрание уже было созвано и.о. конкурсного управляющего, повестка дня созываемого кредитором собрания идентична повестке дня первого собрания кредиторов.

В судебном заседании при рассмотрении названного заявления конкурсный кредитор пояснил, что необходимость проведения собрания кредиторов по его инициативе имелась, поскольку временным управляющим уже были нарушены его права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов. Иных оснований для проведения собрания кредиторов суду приведено не было.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010г. ООО "ДАН-строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Согласно названному решению рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено на 15.12.2010г. Суд обязал временного управляющего Вохмину Н.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Исходя из системного толкования статей 12, 14 и 75 Закона о банкротстве инициатором созыва собрания кредиторов для целей избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, является и.о. конкурсного управляющего, который должен обеспечить проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня, своевременное представление этого протокола в избранную саморегулируемую организацию для представления кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве к определенной судом дате.

Во исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, возложенной решением суда, и.о. конкурсного управляющего осуществлена деятельность по созыву и проведению собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2010г.

С учетом процессуальной даты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника вышеназванные действия не могут быть признаны не разумными и не целесообразными, поскольку проведение собрания кредиторов 06.12.2010г. не привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, при условии явки на собрание кредиторов, обладающих большинством голосов, и признания собрания состоявшимся.

Конкурсный кредитор - ООО "Ренова", надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения собрания кредиторов, созванного и.о. конкурсного управляющего 06.12.2010г., участия в последнем не принял.

Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать проведение собрания кредиторов при необходимости.

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, под угрозой неблагоприятных последствий злоупотребление процессуальными правами не допускается (ст. 41 АПК РФ).

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный кредитор в данном случае не мог инициировать проведение собрания кредиторов с предложенной им повесткой дня, во-первых, в связи с отсутствием полномочий по проведению собрания, во-вторых, во избежание нарушения баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, выводы суда о том, что на момент инициирования конкурсным кредитором проведения собрания кредиторов, созванного им на 13.12.2010г., у последнего отсутствовали материально-правовые основания для его проведения по требованию конкурсного кредитора, правомерны.

Также следует отметить, что решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, принято на состоявшемся 22.12.2010г. собрании кредиторов ООО "ДАН-строй", где кредиторами принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Каких-либо нарушений прав ООО "Ренова" на участие в собрании кредиторов с целью избрания саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве не установлено.

С учетом изложенного, заявление и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств и правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной представителем Задориным Вадимом Николаевичем по чеку-ордеру N 18 от 04.02.2011г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева