Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-14506/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 15АП-14506/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26066/2010

17 января 2011 г.

15АП-14506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель по доверенности Конюшний С.С., доверенность от 19.10.2010;

от Бондарева С.В.: представитель по доверенности Богданов А.Н., доверенность от 21.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурьян А.В.

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N А32-26066/2010-14/657Б

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

к индивидуальному предпринимателю Хачатурьян А.В., ИНН 230202844932,

ОГРН 304230230100282

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Уралсиб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатурьян А.В. (далее - предприниматель, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением суда Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09.

Определением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано.

Требования ОАО "Уралсиб" признаны обоснованными.

Введено в отношении Хачатурьян А.В. наблюдение.

Включены требования ОАО "Уралсиб" в реестр требований кредиторов Хачатурьян А.В. в третью очередь по следующим договорам:

по договору N 18/У от 29.02.2008 в размере 72 983,78 руб., из которых 72 840,39 руб. - основной долг, 209,34 руб. - повышенные процент за пользование кредитом, 5,74 руб. - комиссия за ведения ссудного счета;

по договору N 40/У от 28.03.2008 в размере 344 343,48 руб., из которых 343 328,74 руб. основной долг, 987,65 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 27,09 руб. - комиссия за ведения ссудного счета;

по договору N 98/У от 18.08.2008 в размере 1 859 909,76 руб., из которых 1 845 000 руб. - сумма основного долга, 12 734,74 рубля - проценты за пользование кредитом, 946,85 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 729,07 руб. - комиссия за ведения ссудного счета.

Временным управляющим Хачатурьян А.В. утвержден Бондарев С.В.

Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента вынесения судом настоящего определения приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наложен арест на имущество Хачатурьян А.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п.1 ст.207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника и направить его в орган принудительного исполнения.

Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначено на 22.03.2011 на 12-00 час. в помещении суда по адресу г.Краснодар, ул. Красная,6, каб. N 64.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя задолженности, превышающей 10 000 руб. Задолженность подтверждается судебным актом Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09.

Хачатурьян А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 19.10.2010 полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указала, что на момент вынесения обжалуемого определения и введения процедуры наблюдения Хачатурьян А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, таким образом, процедура, связанная с возмещением задолженности перед кредиторами не регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и не относится к подведомственности арбитражного суда. Суд обязан был прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарев С.В. просит оставить определение суда от 19.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Уралсиб" просит оставить определение суда от 19.10.2010 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия Хачатурьян А.В., не явившейся в судебное заседание, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Бондарева С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хачатурьян А.В. была зарегистрирована в ИФНС России по г.Армавиру Краснодарского края за ОГРНИП 304230230100282.

Согласно выписке из ЕГРИП Хачатурьян А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2010.

Наличие просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 2 353 985,17 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09, стало основанием для обращения ОАО "Уралсиб" в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.09.2010 принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление ОАО "Уралсиб", возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хачатурьян А.В.

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО АКБ "Уралсиб-Юг банк", правопреемником которого является ОАО "Уралсиб" (далее - кредитор), и ООО "ПКФ "Хавар" (далее - заемщик) был заключен договор N 98/У о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор от 18.08.2008 N 98/У). Согласно условиям кредитного договора кредитор открыл обществу возобновляемую кредитную линию с целевым использованием - на пополнение оборотного капитала в сумме 2 300 000 руб.

Кроме того, 28.03.2008 между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры от 28.03.2008 N 40/У, от 29.02.2008 N 18/У.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 N 98/У между кредитором и индивидуальным предпринимателем Хачатурьян А.В. (далее - поручитель) 18.08.2008 заключен договор поручительства N 98/В (далее - договор поручительства).

Пунктами 1.1, 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО "ПКФ "Хавар" своих обязанностей по кредитному договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несет перед банком солидарную ответственность независимо от причин, по которым заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Также между кредитором и индивидуальным предпринимателем Хачатурьян А.В. заключен договор поручительства от 29.02.2008 N 18/4 во исполнение кредитного договора от 29.02.2008 N 18/У, заключенного между кредитором и ООО "Хавар".

28.03.2008 между кредитором и индивидуальным предпринимателем Хачатурьян А.В. заключен договор поручительства от 28.03.2008 N 40/4 во исполнение кредитного договора от 28.03.2008 N 40/У, заключенного между кредитором и ООО "Хавар".

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.04.2009 по делу N 2-1265/09 взыскана солидарно с Хачатурьян В.Р., Хачатурьян А.Р., ИП Хачатурьян А.В., Хачатурьян Н.С. в пользу ОАО "Уралсиб" задолженность в размере 2 428 409,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. Определен способ продажи заложенного имущества.

Указанным решением суда с должника взыскана следующая задолженность: по договору N 18/У от 29.02.2008 в размере 72 983,78 руб., из которых 72 840,39 руб. - основной долг, 209,34 руб. - повышенные процент за пользование кредитом, 5,74 руб. - комиссия за ведения ссудного счета; по договору N 40/У от 28.03.2008 в размере 344 343,48 руб., из которых 343 328,74 рублей основной долг, 987,65 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 27,09 руб. - комиссия за ведения ссудного счета; по договору N 98/У от 18.08.2008 в размере 1 994 410, 16 руб., из которых 1 980 000 руб. - сумма основного долга, 12 734,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 946,85 рублей - повышенные проценты за пользование кредитом, 729,07 рублей - комиссия за ведения ссудного счета.

Сумма в размере 134 500 руб., полученная от реализации проданного автомобиля, пошла в счет погашения основного долга 15.02.2010 по Договору N 98/У, что отражено в выписке по лицевому счету N 45812810200040620668 из которого видно, что остаток основного долга на 25.08.2010 составляет 1 845 500 руб. (1 980 000 - 134 500).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 названного Закона к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести наблюдение.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ОАО "Банк Уралсиб" по договору N 18/У от 29.02.2008 в размере 72 983,78 руб., из которых 72 840,39 руб. - основной долг, 209,34 руб. - повышенные процент за пользование кредитом, 5,74 руб. - комиссия за ведения ссудного счета; по договору N 40/У от 28.03.2008 в размере 344 343,48 руб., из которых 343 328,74 рублей основной долг, 987,65 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, 27,09 руб. - комиссия за ведения ссудного счета; по договору N 98/У от 18.08.2008 в размере 1 859 909,76 руб., из которых 1 845 000 руб. - сумма основного долга, 12 734,74 рубля - проценты за пользование кредитом, 946,85 рублей - повышенные проценты за пользование кредитом, 729,07 рублей - комиссия за ведения ссудного счета.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина наложил арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции утвердил временного управляющего из числа участников Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Бондарева С.В.

Материалами дела подтверждается соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.23 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с тем, что Хачатурьян А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статья 215 Закона о банкротстве наделяет правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника-предпринимателя банкротом кредитора, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Нормами главы 12 Закона о банкротстве "Заключительные и переходные положения" не установлено ограничений на действие вышеуказанных правил.

В пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из изложенного принципа, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия определением арбитражного суда заявления кредитора, дело о банкротстве такого лица должно быть рассмотрено в арбитражном суде в случае последующего (после принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве) прекращения должником регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление ОАО "Уралсиб" о признании индивидуального предпринимателя Хачатурьян А.В. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.09.2010.

Определением суда от 14.09.2010 возбуждено производства по делу о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2010, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, на момент подачи заявления кредитора должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду вне зависимости от последующих действий должника, направленных на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из статьи 42 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждается с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно возбудил дело о банкротстве в отношении обладающей на тот момент статусом предпринимателя Хачатурьян А.В., что влечет необходимость рассмотрения обоснованности заявления кредитора в порядке ст. 48 Закона о банкротстве и введения процедур, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сложившаяся арбитражная практика, исходя из смысла законодательства о банкротстве об обеспечении прав и интересов кредиторов должника, недопущения злоупотребления должником принадлежащими ему гражданскими правами, подтверждает законность применения к гражданину, утратившему статус предпринимателя после возбуждения дела о банкротстве, процедур банкротства, применяемых к индивидуальному предпринимателю (определение ВАС РФ от 29.08.2008 N 8879/08, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2009 по делу N А10-2093/08-Ф02-440/09, постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу N А65-2994/2007-СГ4-31 им др.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае утраты должником статуса предпринимателя после приятия арбитражным судом заявления кредитора, производство по делу не подлежит прекращению, так как на дату принятия требований о признании должника банкротом (дата возбуждения производства по делу) дело было подведомственно арбитражному суду ввиду его возбуждения в порядке, установленном статьей 42 Закона о банкротстве.

Если статус предпринимателя утрачен должником после принятия судом к производству заявления о признании банкротом, производство по делу прекращению не подлежит ввиду отсутствия для этого оснований, установленных процессуальным законом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должник по настоящему спору Хачатурьян А.В. является солидарным должником ОАО "Уралсиб" по обязательствам из трех кредитных договоров, заемщиком по которым является ООО "ПКФ "Хавар". Договоры поручительства заключены должником со ссылкой на статус индивидуального предпринимателя и обеспечивают кредит, выданный коммерческой организации, что свидетельствует о возникновении солидарной обязанности из обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

Руководитель должника (заемщика) Хачатурьян В.Р. признан виновным вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.08.2010 в совершении преступления, признаки которого установлены статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство).

Приговором суда установлено, что данное лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края при наличии в ООО "ПКФ "Хавар" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. В период процедуры наблюдения руководитель ООО "ПКФ "Хавар" произвел незаконную передачу (отчуждение) имущества общества иной организации - ООО "ТД "Хавар", возглавляемой Хачатурьян А.Р., который также признан виновным и осужден по статье 197 УК РФ.

Кроме названных фактов, в приговоре суда обращается внимание на действия, предпринятые матерью руководителя должника ООО "ПКФ "Хавар" Хачатурьян А.В., которая, являясь поручителем ООО "ПКФ "Хавар", в целях недопущения обращения взыскания на имущество поручителя, произвела отчуждение недвижимого имущества, а также произвела судебный раздел совместно нажитого имущества с мужем - Хачатурьян Р.Б., в результате чего за последним зарегистрировано ликвидное имущество в виде нежилых помещений.

Свидетельством о регистрации права собственности серия 23 АА N 660441 и выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2010, согласно которым должнику принадлежало на праве общей долевой собственности (доля в праве 122/1000) нежилое здание площадью 4020,4 кв.м., после чего данное имущество (доля в праве) перешло к иному лицу. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу N 2-3302/09, которым произведен раздел совместной собственности должника с ее супругом - Хачатурьян Р.Б., к которому перешла основная часть недвижимого имущества (признано право собственности на него).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Хачатурьян А.В., связанные с прекращением регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения обоянованности заявления банка как злоупотребление правом, преследующим цель реализации своих прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам, не допустив обращение взыскания на имущество должника и проведение процедуры банкротства, целью которой является защита прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, утверждении Бондарева С.В. временным управляющим Хачатурьян А.В., утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010 по делу N А32-26066/2010-14/657Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева