Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-674/2011

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А56-61267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-674/2011) ЗАО "Металлист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61267/2010 (судья Муха Т.М. ), принятое

по заявлению Викрярщука Николая Александровича

к ЗАО "Металлист"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Тарасенко Д.В. (доверенность от 24.11.2010)

от временного управляющего: представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 25.01.2011)

от ФНС России: представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 14.09.2010)

установил:

Викнянщук Н.А. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 требования заявителя - Викнянщука Николая Александровича в размере 7 204 080 руб. признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В отношении ЗАО "Металлист" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна.

На указанное определение ЗАО "Металлист" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение суда от 23.12.2010 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение о введении процедуры наблюдения является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено судом в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего и конкурсного кредитора должника Викнящука Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

От ЗАО "Металлист" поступило ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство по субъективным причинам, которое отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Викнянщук Н.А. обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Металлист" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 962 000 руб.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2009 по делу N 2-2397/09, в соответствии с которым с ЗАО "Металлист" в пользу Викнянщука Николая Александровича взыскано 4 962 000 руб. - задолженности по договору займа от 02.04.2008, 2 192 080 руб. - процентов, 20 000 руб. - расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а всего 7 204 080 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку требование Викнянщука Н.А. соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2010 следует, что адрес (местонахождение) юридического лица - должника (г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39-а) совпадает с адресом, указанным кредитором в заявлении о несостоятельности (банкротстве). Судебная корреспонденция была направлена судом по вышеуказанному адресу.

Наличие технической ошибки, допущенной судом при указании индекса должника, не привело к ненадлежащему извещению стороны, нарушению судом норм процессуальных права, влекущего безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку корреспонденция, направленная судом, была доставлена по надлежащему адресу, однако была возвращена органами почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Доказательств направления судебной корреспонденции по иному адресу подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Металлист" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова