Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-10059/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-10059/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10059/2010 (6)

31 января 2011 г.

N А67-7003/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Фарышева Л.Б. по доверенности от 13.10.2010, удостоверению УР N 644051,

конкурсного управляющего Красноженова А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-7003/2009 о несостоятельности (банкротстве) Областного государственного унитарного предприятия "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление"

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" Андрея Геннадьевича Красноженова,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Областного государственного унитарного предприятия "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОГУП "Светленское ДРСУ", должник) Красноженова А.Г., выразившееся в неистребовании в период процедуры наблюдения необходимых для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства документов от руководителя должника, непроведении в период конкурсного производства анализа на предмет наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, непринятии мер по поиску и возврату имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил обязать Красноженова А.Г. истребовать необходимые документы от руководителя ОГУП "Светленское ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на бездействие арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не передал временному управляющему документы, необходимые для проведения анализа сделок на предмет их правомерности, а временный управляющий не принял меры для получения этих документов от руководителя должника (в том числе, не воспользовался правом истребовать документы от руководителя должника в судебном порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, не обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника от должности).

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Красноженов А.Г. не принимал меры к поиску, истребованию необходимых документов, не анализировал сделки на предмет их действительности и последующего возврата имущества в конкурсную массу; не представил документы, подтверждающие информацию, указанную в отчете от 20.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводам уполномоченного органа судом первой инстанции дана правильная оценка.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участвующих в деле лиц, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2009 в отношении ОГУП "Светленское ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Андрей Геннадьевич Красноженов.

По результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим ОГУП "Светленское ДРСУ" Красноженовым А.Г. составлено заключение от 20.01.2010, в Разделе 4.2.2 на странице 21 которого в таблице N 11 указаны сделки купли-продажи имущества должника, а именно: договор без номера от 17.09.2007 и договор N 1-асф09 от 23.03.2009.

Из пояснений арбитражного управляющего к таблице N 11 следует, что реализация имущества должником носила разовый характер, поскольку основным видом деятельности предприятия является строительство (реконструкция), ремонт и содержание автомобильных дорог; при анализе договоров от 17.09.2007 и N 1-асф09 от 23.03.2009, где должник выступал в качестве продавца, не установлено условий, не соответствующих рыночным условиям. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что допускает, что должником для проведения анализа представлены не в полном объеме документы по сделкам, в которых должник выступал в качестве продавца; в ходе дальнейших процедур банкротства в данной части следует продолжить проведение анализа.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 ОГУП "Светенское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен дополнительный анализ сделок купли-продажи, в которых должник выступал в качестве продавца (договоров, указанных в разделе 4.2.2 заключения от 20.01.2010) и не установлено ни факта занижения цены, ни иных признаков несоответствия указанных сделок рыночным условиям. Результаты анализа конкурсным управляющим отражены в отчете от 20.09.2010 (том 36, л.д. 105), представленном собранию кредиторов 30.09.2010.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, сослалась на нарушение арбитражным управляющим требований статей 64 (пункта 3.2), 20.3, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего, исходил из недоказанности фактов непринятия временным управляющим мер для получения необходимой документации от руководителя должника и непредставления руководителем ОГУП "Светленское ДРСУ" в период наблюдения конкретных документов, которые не позволили временному управляющему провести анализ сделок должника; воспрепятствования руководителем должника деятельности временного управляющего и необходимости в связи с этим привлечения его к ответственности и (или) обращения в суд с требованием об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия арбитражного управляющего Красноженова А.Г. незаконным.

Доказательств того, что арбитражным управляющим не был проведен анализ каких-либо конкретных сделок, уполномоченным органом не представлено. Заключение арбитражного управляющего также не содержит ссылок на конкретные сделки должника, по которым у временного управляющего отсутствовали документы.

Выводы, содержащиеся в заключении арбитражного управляющего, по существу уполномоченным органом не оспорены.

Кроме того, уполномоченным органом не конкретизированы дополнительные документы, которые, по его мнению, не были истребованы арбитражным управляющим от руководителя должника, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконном бездействии арбитражного управляющего Красноженова А.Г. и возложить на него обязанность истребовать какие-либо документы от руководителя должника.

Само по себе указание арбитражного управляющего на странице 61 своего заключения о невозможности проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по ряду сделок и иных действий ОГУП "Светленское ДРСУ", совершенных в течение проанализированного периода, по причине недостаточности документов для их оценки, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Красноженовым А.Г. возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, после составления вышеназванного заключения руководитель должника передал конкурсному управляющему по актам от 26.02.2010 и от 27.02.2010 бухгалтерскую и иную документацию; в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены дополнительные мероприятия по установлению сделок купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что за время конкурсного производства им не были выявлены иные сделки, помимо указанных в заключении от 20.01.2009, в связи с чем, дополнительный анализ таких сделок не проводился.

Федеральная налоговая служба не обосновала, какими конкретно действиями (бездействием) нарушены права и интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление вместе с отчетом конкурсного управляющего собранию кредиторов 30.09.2010 документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких документов ввиду их неполучения (неистребования) от бывшего руководителя должника.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта утверждение заявителя жалобы о нарушении Красноженовым А.Г. пункта 11 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, поскольку предметом настоящей жалобы является признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по истребованию в период процедуры наблюдения необходимых для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства документов от руководителя должника, а также для проведения в период конкурсного производства анализа на предмет наличия у должника признаков преднамеренного банкротства. Действия арбитражного управляющего по составлению отчетов и заключений предметом настоящей жалобы не являются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года по делу N А67-7003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.