Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-994/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-994/2011

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А50-17578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ООО "ИСК"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "ИСК" - Кирток Оксаны Александровны: Кирток О.А (паспорт, определение от 14.02.2011),

от кредитора - открытого акционерного общества "Порт Пермь" (ОАО "Порт Пермь"): Мальцева А.Е. (паспорт, доверенность от 12.01.2011), Заривчатского А.М. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ОАО "Порт Пермь", конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-17578/2009,

о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 10359000354566, ИНН 5903035797) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) Кирток О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании п.3.2. договора уступкиN 1-05/09 от 05.05.2009 в части расчёта за продукцию путём произведения взаимозачёта встречных требований - суммы задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси N 039-08 от 23.01.2008 недействительными и применении последствия признания сделки недействительной, взыскав с ОАО "Порт Пермь" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания" 4 980 000 руб. на основании ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Кирток О.А. уточнила правовые основания иска - просила признать сделки недействительными на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ОАО "Порт Пермь" (далее - кредитор), не согласившись с мотивировочной частью определения суда первой инстанции, просит определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о предпочтительности удовлетворения оспариваемыми сделками требований ОАО "Порт Пермь" по отношению к другим кредиторам должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что результатом совершения оспариваемых сделок является возмездный обмен сторонами равноценной продукции, принадлежащей должнику и кредитору на праве собственности. Кредитор считает, что с точки зрения предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, сделка не повлекла нарушения очерёдности удовлетворения прав кредиторов, поскольку должник, передав ответчику обременённую залогом продукцию, получил аналогичную продукцию, не обременённую залогом. По мнению кредитора, вывод суда о наличии условий, установленных п.3 ст.103 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, является ошибочным.

Конкурсный управляющий Кирток О.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что кредитор знал о неплатёжеспособности должника, что подтверждается обращением в суд для взыскания задолженности по делу N А50-18560/2008. Также о наличии кредиторской задолженности у должника и её росте кредитору было известно из балансов должника, мониторинг которых регулярно проводился кредитором. Отмечает, что на момент совершения сделок кредитору было известно о просроченной задолженности должника по кредитам. О неплатёже способности также свидетельствует и наличие исков о взыскании задолженности, превышающей 100 000 руб. Не может свидетельствовать о стабильном финансовом положении должника и отгрузка продукции с территории должника.

ОАО "Порт Пермь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что кредитор не знал и не мог знать о неплатёжеспособности должника, поскольку обжалуемые сделки соответствуют основным/обычным видам деятельности должника; состояние должника являлось стабильным и финансово устойчивым, о чём свидетельствуют бухгалтерские документы должника; предоставленные сведения об открытых кредитных линиях, также позволяли сделать вывод об устойчивом финансовом состоянии должника. Кредитор отмечает, что наличие исков о взыскании задолженностей не свидетельствует о неплатежеспособности должника на фоне его оборотов и суммарной стоимости активов на 01.04.2009.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирток О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Представители ОАО "Порт Пермь" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ООО "Пермстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания" (поставщик) заключили договор поставки N 5/и/х-2009 (л.д.29), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Факт поставки ООО "ИСК" ООО "Пермстройиндустрия" песка на сумму 12 840 000 руб. подтверждается товарной накладной N 145/1 от 17.02.2009, счётом-фактурой N 145/1 от 17.02.2009. Оплата поставленной продукции со стороны ООО "Пермстройиндустрия" в полном объёме не поступила, в связи с чем, имелась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-18560/2008, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года (л.д.68-71), с ООО "ИСК" в пользу ОАО "Порт Пермь" взыскана задолженность в сумме 31 768 424 руб. 43 коп.

05.05.2009 ОАО "Порт-Пермь" (цессионарий) и ООО "ИСК" (цедент) заключили договор N 1-05/09 уступки прав (цессии) (л.д.28), согласно п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки нерудных строительных материалов N 5/И\Х-2009 от 16.02.2009, заключённому между цедентом и ООО "Пермстройиндустрия".

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет 4 980 000 руб. (п.1.2. договора от N 1-05/09).

Согласно п.3.2. договора от N 1-05/09 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий производит оплату цеденту путём зачёта встречного денежного требования на сумму 4 980 000 руб. по договору N 039-08 от 23.01.2008, подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-18560/2008.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (п.5.2. договора от N 1-05/09).

Таким образом, стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 4 980 000 руб. в момент уступки права (требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 в отношении ООО "ИСК" введено наблюдение, временным управляющим утверждёна Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), из которого следует, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.07.2009 (т.1 л.д.18-21).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор N 1-05/09 уступки прав (цессии) от 05.05.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК" и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Порт Пермь" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка от 05.05.2009 совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ОАО "Порт Пермь" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "ИСК" или о том, что оно вскоре станет таковым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, действия должника по исполнению обязательства, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки (05.05.2009), факт совершения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009), является установленным.

Наличие у должника кредиторов на 05.05.2009 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2009 и расшифровке кредиторской задолженности (л.д.11-17), кредиторская задолженность должника составляла 167 704 тыс. руб., в том числе займы и кредиты 65 151 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками - 78 562 тыс.руб., задолженность перед персоналом организации 8 874 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами 3 630 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам 7 253 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИСК" усматривается, что кредиторская задолженность имелась и на следующую отчетную дату 01.07.2009, в том числе и перед персоналом организации на сумму 10 013 тыс. руб.

Однако само по себе наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности не может быть безусловным основанием для установления признака предпочтительности удовлетворения требований без исследования иных фактических обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ОАО "Порт Пермь", в обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало, и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привело следующие доводы.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ОАО "Порт Пермь" (л.д. 135-150) являются деятельность внутреннего водного грузового транспорта (код ОКВЭД 61.20.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4), оптовая торговля прочими строительными материалами (ПГС и т.п., код ОКВЭД 51.53.24).

Основными видами деятельности ООО "ИСК" (л.д.151-153) являются подготовка участка для горных работ (код ОКВЭД 45.11.3), производство прочих строительных работ (код ОКВЭД 45.25).

Указанные виды деятельности включают в себя в качестве основных составляющих такие операции, как сделки купли-продажи, поставки, перевозки, хранения строительных и инертных материалов, в том числе, таких как ПГС, песок, гравий.

Таким образом, обжалуемая сделка соответствуют основным/обычным видам деятельности как ОАО "Порт Пермь", так и ООО "ИСК".

Из пояснений ОАО "Порт Пермь" следует, что ООО "ИСК" являлось для кредитора одним из крупнейших покупателей. В 2007 году сумма взаиморасчётов была 41,77 млн. руб., в 2008 году сумма взаиморасчётов представляла 96,92 млн.руб. С учётом договорных отношений между сторонами использовались различные формы расчётов, в том числе взаимозачёты, факторинговые схемы.

Согласно представленных должником, по запросу кредитора от 19.01.2009 N 1-2/1е, бухгалтерским документов, справок, финансовых отчётностей, предприятие вело активную финансово-хозяйственную деятельность. Финансовая отчетность показывала, что валюта баланса была увеличена более чем в 2 раза по сравнению с предыдущим периодом: 148 млн. руб. на 31.12.2007 и 321,3 млн. руб. на 31.12.2008; оборотные активы на 25% превышали краткосрочную кредиторскую задолженность, в том числе займам, поставщикам, перед бюджетом и персоналом.

Иного, в порядке ст.65АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленным временным управляющим по результатам процедуры наблюдения.

Письмом от 19.04.2009 (л.д.115) ООО "ИСК" сообщило о готовности продолжать сотрудничество в навигационный период 2009 года.

Прекращение взаимных обязательств зачётом, отступным с ООО "ИСК" применялась ОАО "Порт Пермь" ранее (л.д.102-103).

ООО "ИСК" в указанный период времени также систематически заключались с третьими лицами сделки, направленные на прекращение зачётом встречных однородных обязательств, в частности с ООО "Камторгстрой" (л.д.157, 158), ООО "Бетонно-растворный завод-38" (л.д.159), ООО "Западуралнеруд" (л.д.160).

Кроме того, с целью проверки финансового состояния должника кредитором с ООО "ОП "Единство" был заключён договор оказания охранных услуг N 025-09 от 16.01.2009. Охранное предприятие вело наблюдение за сохранностью имущества на складе, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Есенина, 1.

Из информации, предоставленной ООО "ОП "Единство" следует, что 25.03.2009 в течение рабочего дня с территории ООО "ИСК" было совершено порядка 40 рейсов грузовых автомобилей с песком (л.д.119-126)); 25.03.2009 в течение рабочего дня с территории ООО "ИСК" было совершено порядка 45 рейсов грузовых автомобилей с песком (л.д.128); 27.03.2009 в течение рабочего дня с ООО "ИСК" было совершено порядка 55 рейсов грузовых автомобилей с песком (л.д.127); 23.03.2009 года в течение рабочего дня с территории ООО "ИСК" было совершено порядка 30 рейсов грузовых автомобилей с песком (л.д.129-134), вывозы были зафиксирован с помощью фотокамеры.

Таким образом, регулярная отгрузка ООО "ИСК" продукции со складов, расположенных по адресам: ул. Есенина, 1 и ул. Бахчевая,37, свидетельствовала об осуществлении ООО "ИСК" производственной и коммерческой деятельности в плановом режиме.

По состоянию на 03.12.2010 ОАО "Порт Пермь" составлен акт о наличии продукции на складах.

Вместе с тем, в третьем квартале 2008 года финансовое состояние ООО "ИСК" было проверено двумя банками, которые приняли положительные решения о предоставлении ООО "ИСК" кредитов, а именно Сбербанком России, и СДМ-Банк.

С учётом изложенного, обжалуемые сделки являются обычными для ООО "ИСК" и ОАО "Порт Пермь" - совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об осуществлении должником в рассматриваемый период нормальной хозяйственной деятельности, поскольку поступление выручки от продажи товаров (работ/услуг) и прочие доходы всегда обусловлены осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что условия данных сделок соответствовали рыночным.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки, как по характеру самих сделок, так и по характеру деятельности общества, по условиям их заключения, соответствуют критериям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указал ВАС РФ в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, ОАО "Порт Пермь" на момент совершения сделки не знало, и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года по делу N А50-17578/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кирток Оксане Александровне сумму госпошлины, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 19 от 27.01.2011 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Порт Пермь" сумму госпошлины, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платёжным поручением N 62 от 21.01.2011 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева