Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-6037/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 10АП-6037/2010

г. Москва

24 января 2011 г.

Дело N А41-37258/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748): Баракина Е.С. доверенность N 21-19/252 от 07.10.2010,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр Холод-3000" (ИНН: 5012045076, ОГРН: 1085012000039) - Мосейчука А.Н. доверенность от 20.12.2010,

- общества с ограниченной ответственностью "РеутОпт" (ИНН: 5041020936, ОГРН: 1035008255050) - Рудацкая Е.С. доверенность от 28.01.2010,

- общества с ограниченной ответственностью "Реинджер" (ИНН: 5041021577, ОГРН: 1035008254841) - Рудацкая Е.С. доверенность от 08.02.2010,

- общества с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" (ИНН: 5012040416, ОГРН: 1075012002515) - Мосейчука А.Н. доверенность от 31.03.2010,

от третьих лиц:

- Администрации города Реутов Московской области - Ковалева Е.В. доверенность от 20.12.2010 N 30, Болотских Л.Ю. доверенность от 20.12.2010 N 31

- Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу N А41-37258/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Холод-3000", обществу с ограниченной ответственностью "РеутОпт", обществу с ограниченной ответственностью "Реинджер", обществу с ограниченной ответственностью "Реутпродторг" об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации города Реутов Московской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- обязать ООО "РеутОпт" на самовольно занятом земельном участке, расположенном в г. Реутов. 2-3 км МКАД, площадью 1.5502 га, произвести демонтаж: незаконно уложенных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" дорожных бетонных плит; незаконно установленных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" металлических контейнеров для оптово-розничной торговли продовольственными товарами; незаконно возведенного металлического строения;

- обязать ООО "Рейнджер" на самовольно занятом земельном участке, расположенном в г. Реутов. 2-3 км МКАД, площадью 2.2026 га, произвести демонтаж: незаконно уложенных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" дорожных бетонных плит; незаконно установленных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" металлических контейнеров для оптово-розничной торговли продовольственными товарами;

- обязать ООО "Реутпродторг" на самовольно занятом земельном участке, расположенном в г. Реутов. 2-3 км МКАД, площадью 1.3730 га, произвести демонтаж: незаконно уложенных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" дорожных бетонных плит; незаконно установленных в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" металлических контейнеров для оптово-розничной торговли продовольственными товарами; незаконно возведенного металлического строения (металлического забора); незаконно возведенного здания кафе, на незаконно занятой территории ограждений со строениями летнего кафе;

- обязать ООО "Рейнджер" и ООО "Центр Холод-3000" на самовольно занятых земельных участках в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" произвести демонтаж пересекающего трассу нефтепровода самовольно организованного несанкционированного съезда с МКАД в сторону рынка "Центр Холод 3000" из железобетонных плит.

Определениями от 21.12.2009 и от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Реутов Московской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 114).

Решением от 02.07.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Отмечает, что участок нефтепровода "Ярославль-Москва" признан опасным производственным объектом, занесен в государственный реестр и классифицируется как магистральный нефтепровод, считает, что отказ судом в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о нарушении истцом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В подтверждение своего довода о незаконном размещении ответчиками железобетонных плит вдоль оси спорного магистрального нефтепровода истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО "РеутОпт" от 19.02.2010 N 7/н в адрес истца о том, что ответчик обязуется демонтировать ж/б плиты на момент проведения работ по замене участка нефтепровода "Ярославль-Москва" 99-302 км.; на письмо в адрес Управления Роснедвижимости по Московской области в отдел по городу Реутов от 12.04.2010 N 21-07-06 о направлении в адрес истца актов проверки соблюдения ответчиками земельного законодательства с приложением планов проверяемых участков; на ответ из Управления Роснедвижимости по Московской области отдела по городу Реутов N 77-64 с приложением копии актов проверки соблюдения земельного законодательства с планами самовольно занятых ответчиками земельных участков. Также указал на подтверждение факта размещения ответчиками ж/б плит, металлического ограждения, здания кафе, металлических контейнеров и обустройство незаконного съезда с МКАД протоколом N 1 от 09.02.2010 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики являются нарушителями земельного законодательства. На основании вышеизложенного с учетом того, что земельный участок, находящийся в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" принадлежит ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве долгосрочной аренды, истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования об устранении ответчиками нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Также указал, что договор аренды земельных участков, предоставленных под эксплуатацию нефтепровода, заключен 15.09.2010 г., то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 по делу N А41-37258/09 направлена открытым акционерным обществом "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в Арбитражный суд Московской области 02.09.2010, о чем свидетельствует почтовый штамп, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителем приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что организация получила мотивированное решение только 02.08.2010, о чем свидетельствует входящий штамп на копии обжалуемого судебного акта, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что из материалов дела невозможно установить, был ли соблюден судом первой инстанции срок направления сторонам копии решения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы п мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Реутов Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, представила отзыв, ссылается на самовольное занятие ответчиками земельного участка, в границах которого находится принадлежащий истцу магистральный нефтепровод. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается обращением ООО "Реинджер" к Администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения автостоянки, в чем обществу было отказано. Также указывает на возбуждение уголовного дела по факту размещения в охранной зоне магистрального нефтепровода Ж/б плит, ограждения, металлических контейнеров, кафе.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не направил уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец является собственником магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва", протяженностью 880,9 км., право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 N АА 000234 (т. 1 л.д. 151), повторное, взамен свидетельства: серия 62 МВ N 075984, дата выдачи 03.01.2002.

В ходе обследования трассы нефтепровода истцом установлено, что на 301-302 км. нефтепровода (2-3 км МКАД) произведены следующие действия: вдоль полосы отвода Московско-Курской железной дороги установлено металлическое ограждение, пересекающее ось нефтепровода и кабель связи истца (проложен в том же техническом коридоре и является составной частью нефтепровода). Далее в сторону севера от данной полосы отвода, с восточной стороны от оси нефтепровода на участке протяженностью 60 м уложены железобетонные плиты, границы укладки плит расположены на расстоянии 40 см от оси нефтепровода; с восточной стороны нефтепровода вдоль строительного рынка ООО "Центр-Холод 3000" на расстоянии 6 м от оси нефтепровода уложены железобетонные плиты; перед съездом с МКАД в сторону строительного рынка с западной стороны от оси нефтепровода на расстоянии 5 м осуществлена укладка железобетонных плит на кабель связи нефтепровода; с МКАД, не доезжая до съезда на улицу Новая в сторону строительного рынка, организован съезд из железобетонных плит с пересечением трассы нефтепровода; участок нефтепровода от съезда на строительный рынок до улицы Новой огорожен с обеих сторон металлическим забором на расстоянии 6 м от оси нефтепровода. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования трассы нефтепровода "Ярославль-Москва" от 01.10.2009, подписанного представителями истца, ОАО "Связьтранснефть" и Администрации г. Реутов Московской области (т. 1 л.д. 58 - 59).

Полагая, что указанные объекты размещены ответчиками, создают препятствия и нарушают права ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом - магистральным нефтепроводом "Ярославль-Москва", истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законом на истца возложено бремя доказывания факта расположения в охранной зоне нефтепровода ж/б плит, ограждения металлических контейнеров, кафе, обустройства незаконного съезда с МКАД, а также размещения указанных объектов непосредственно ответчиками с учетом требований к каждому из них, уточненных истцом в ходе разбирательства.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют в осуществлении или лишают ОАО "Верхневолжскнефтепровод" права пользования магистральным нефтепроводом "Ярославль-Москва".

Из акта обследования трассы спорного нефтепровода от 01.10.2009 (т. 1. л.д. 58-63) не представляется возможным установить организации, ответственные за создание угрозы безопасной эксплуатации нефтепровода, а также создающие условия, которые могут повлиять на осуществление работ по обслуживанию и ремонту нефтепровода и кабеля связи, оперативному реагированию при возникновении аварийных ситуаций.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты проверки соблюдения земельного законодательства, постановления о назначении административного наказания, предписания об устранении нарушений земельного законодательства, планы земельных участков ООО "Реинджер", ООО "РеутОпт", ООО "Реутпродторг", расположенных в городе Реутов, 2-3 км МКАД, полученные истцом согласно ответу территориального отдела по городу Реутов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 20.04.2010 N 77-64 (т. 2 л.д. 125), не принимается апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Постановление от 18.02.2010 о назначении административного наказания по делу N 44, которым ООО "РеутОпт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за самовольное занятие земельного участка, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2010 N 44 признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-19393/10.

Постановление от 18.02.2010 о назначении административного наказания по делу N 45, которым ООО "Реинджер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2010 N 45 признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 по делу N А41-19400/10.

Постановление от 18.02.2010 о назначении административного наказания по делу N 46, которым ООО "Реутпродторг"" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.02.2010 N 46 признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-19395/10.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А41-19400 судом первой инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении N 45 не представлено доказательств того, что именно ООО "Реинджер", а не иное лицо незаконно заняло и использует земельный участок площадью 22 026 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, и что именно данная организация, а не иное лицо разместило на данном земельном участке дорожные плиты и металлические контейнеры.

Следовательно, административными органами также не доказан факт создания ответчиками условий, создающих угрозу безопасной эксплуатации спорного нефтепровода.

Довод апелляционной жалобы о том, письмо от 19.02.2010 N 7/н (т. 4 л.д. 91) свидетельствует о принадлежности обществу с ограниченной ответственности "РеутОпт" дорожных плит, уложенных вдоль нефтепровода "Ярославль-Москва" и создающих угрозу безопасности на спорном участке нефтепровода, не принимается апелляционным судом.

Согласно данному письму ООО "РеутОпт" указало на то, что дорожные плиты, уложенные вдоль нефтепровода, будут демонтированы на период проведения работ по замене участка нефтепровода "Ярославль-Москва" 299-302 км. Однако данное обстоятельство не подтверждает, что именно ООО "РеутОпт" производило размещение указанных плит на спорном участке.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно ООО "РеутОпт", ООО "Реинджер", ООО "Реутпродторг" осуществляли в охранной зоне магистрального нефтепровода "Ярославль-Москва" укладку дорожных бетонных плит, установку металлических контейнеров, возведение металлических строений и здания кафе.

Довод истца и Администрации о том, что поскольку ООО "Рейнджер" испрашивало в аренду прилегающий к нефтепроводу земельный участок, следовательно, это общество самовольно его заняло и разметило на нем дорожные плиты и иные спорные объекты, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на протоколы N 5 от 01.12.2009 и N 1 от 09.02.2010 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, поскольку названные документы не свидетельствуют о том, что именно ответчики, а не иные лицо незаконно заняли и использует земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, 2-3 км МКАД, и что именно ответчики, а не иные лица разместили на спорном земельном участке дорожные плиты, металлические контейнеры, кафе, ограждение и пр.

В протоколе N 5 от 01.12.2009 Комиссией предложено ответчикам убрать от охранной зоны нефтепровода технику, дорожные плиты, контейнеры, ограждения и мусор (т. 2. л.д. 121).

Однако данное указание Комиссии не может служить достаточным достоверным доказательством размещения этих объектов именного ответчиками.

Что также согласуется с указанием Комиссии в пунктах 1.3., 1.3.2 вышеназванного протокола N 1 от 09.02.2010 г. руководителям многих юридических лиц: ЗАО "Диск", ООО "Реутовский торговый дом", ООО "Арис-Центр", ООО "Арбат Строй Сервис", ООО "СОД-98", ООО "Макдональдс", ООО "Гарант - Сервис", ООО "Ламакс", ООО "РеутОпт", ООО "Реутпродторг" в срок до 01.03.2010 г. освободить самовольно захваченные земли, в т.ч. охранных зон нефтепровода (т. 2 л.д. 22).

Представленная в материалы дела схема расположения земельного участка вблизи со спорным нефтепроводом (т. 2, л.д. 54) также не подтверждает самовольное занятие кем - либо из ответчиков земельного участка, прилегающего к нефтепроводу истца, а также размещение ими дорожных плит и иных объектов в его охранной зоне.

Напротив, из указанной схемы следует, что земельные участки, которыми владеют на правах аренды ООО "Рейнджер", ООО "РеутОпт", ООО "Реутпродторг", территориально расположены на значительном расстоянии от нефтепровода истца.

Указание Администрации на факт возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238, части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 238, части 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской федерации, факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о самовольном занятии именно ответчиками спорного земельного участка.

Также не подтверждается осуществление ООО "Рейнджер" и ООО "Центр Холод-3000" самовольно организованного, несанкционированного съезда из железобетонных плит с МКАД в сторону рынка "Центр Холод 3000".

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 14.11.2007 г. N 05-14-605/7 (т.2. л.д. 112) законченный строительством объект "Съезд на 3 км. МКАД (внешняя сторона)", осуществленный ООО "Рейнджер" за счет собственных средств, введен в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что сам объект - съезд и переходно-скоростная полоса на 3 км. МКАД (внешняя сторона) осуществлены ООО "Реинджер" на законных основаниях.

Как пояснили в заседании суда представители Администрации и истца, от указанных (введенных в эксплуатацию) переходно - скоростной полосы и съезда в сторону строительного рынка ответчиками в целях дальнейшего движения транспорта незаконно дополнительно смонтированы и уложены дорожные плиты непосредственно на пересечение с нефтепроводом истца.

Однако доказательств в подтверждение довода о том, что дополнительные дорожные плиты уложены и организация незаконного съезда обустроена ООО "Рейнджер" и ООО "Центр Холод-3000", истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. При этом сам факт обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением к Главе Администрации г. Реутов о признании незаконным распоряжения о закрытии несанкционированного заезда с Московской кольцевой автодороги по делу N А41-7276/10 не может являться достаточным доказательством как наличия незаконного (дополнительного к введенному в эксплуатацию) съезда, так и его организации непосредственно ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный нефтепровод не является магистральным, не повлияли на правильность принятого решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37258/09 от 02.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко