Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12216/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 18АП-12216/2010

г. Челябинск

14 января 2011 г.

N 18АП-12216/2010 Дело N А07-11138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Матвеева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010

по делу N А07-11138/2009 (судья Давлетова И.Р.),

при участии Матвеева И.В. (протокол N 1 от 17.08.2010),

представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Юсупова А.М. - Глазова А.П. (доверенность от 10.12.2010), Макеева Д.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 0278122241, ОГРН 1060278101949) (далее - ООО "АльянсСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович (далее - конкурсный управляющий, Юсупов А.М.).

24.08.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 37) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба представителя работников должника Матвеева Игоря Владимировича (далее - представитель работников должника Матвеев И.В., заявитель) о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб., незаконными, обязании конкурсного управляющего Юсупова А.М. включить требование Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсСтрой" (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель работников должника Матвеев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что право для обращения в арбитражный суд ему предоставлено законодателем на основании статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), согласно которой лицом, уполномоченным представлять законные интересы работников должника при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, избранный ими, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Полномочия Матвеева И.В. как представителя работников должника подтверждены протоколом собрания работников должника N 1 от 17.08.2010. По заявлению конкурсного управляющего правоохранительными органами была проведена проверка факта проведения собрания работников и их волеизъявления на избрание представителем работников должника Матвеева И.В. Данные факты в ходе проверки нашли свое подтверждение, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того, что Матвеев И.В. в установленном порядке избирался в качестве представителя работников должника, не обоснован и противоречит материалам дела.

Заявитель полагает, что решение вопроса о выборе представителя работников должника и его освобождении от этих обязанностей отнесено законодателем к компетенции собрания работников должника и не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что представитель работников должника обратился в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий, возникших между должником и арбитражным управляющим, поскольку предметом судебного разбирательства являлась жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юсупова А.М., по невключению требования Асадуллина Р.Р. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель работников должника поддержал доводы жалобы о признании действий конкурсного управляющего неправомерными в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании полагают жалобу необоснованной, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Возражая на доводы жалобы, представители конкурсного управляющего отмечают, что Законом о банкротстве право представителя работников должника обратиться с жалобой в арбитражный суд предусмотрено только в одном случае - на основании пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии разногласий; заявитель в качестве правового основания жалобы указывает иную правовую норму (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве), в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2009 по делу N 2-3297/09 (л.д. 5) утверждено мировое соглашение между Асадуллиным Р.Р. и должником, по условиям которого Асадуллин Р.Р. отказался от исковых требований к ООО "АльянсСтрой" о взыскании оплаты труда по договорам в сумме 10 000 000 руб., а должник обязался до 25.09.2009 выплатить Асадуллину Р.Р. 8 700 000 руб. Во исполнение определения суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ВС N 005192505 (л.д. 6-11).

Учитывая, что требования Асадуллина Р.Р. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 700 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным управляющим оставлены без удовлетворения, представитель работников должника Матвеев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Ссылаясь на положения статей 2, 35 Закона о банкротстве, суд указал, что полномочиями на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в интересах работников должника обладает только их представитель. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства избрания Матвеева И.В. в установленном порядке представителем трудового коллектива должника.

Отклоняя ссылку заявителя на протокол собрания работников от 17.08.2010 N 1, подтверждающий его полномочия как представителя работников должника, суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения собрания трудового коллектива, наличия членов трудового коллектива, их участия в собрании 17.08.2010 и возможности установить выраженное ими волеизъявление.

Кроме того, суд указал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению судом в порядке пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, так как не является разногласиями между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанными с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу положений статей 2, 35 Закона о банкротстве лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства, является представитель работников должника, имеющий статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявление по настоящему делу подано Матвеевым И.В., который согласно протоколу собрания работников должника от 17.08.2010 N 1 уполномочен представлять интересы работников общества "АльянсСтрой" в арбитражном процессе по делу о банкротстве (л.д. 95).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что собрание фактически не проводилось, Матвеев И.В в качестве представителя трудового коллектива не избирался или избран таковым вопреки воле работников должника, материалы дела не содержат. Лица, участвующие в деле о банкротстве, о фальсификации протокола собрания работников должника от 17.08.2010 N 1 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли. Доказательств оспаривания указанного решения суду не представлено.

Из постановления от 13.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенные в порядке проверки заявления Юсупова А.М. Асадуллин Р.Р., Фатхутдинов Р.Ш. подтвердили факт проведения собрания и своё участие в нём (л.д.109-110).

В подтверждение наличия работников, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате, заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, штатное расписание от 16.05.2006 N 1, справки общества "АльянсСтрой" о наличии задолженности по заработной плате за 4 квартал 2008 года, выданные Ахтаровой Л.Я., Брюханову С.И., Фатхутдинову Р.Ш., сведения ИФНС России по Советскому району г.Уфы о доходах физических лиц по форме НДФЛ за 2007-2008 годы по предприятию ООО "АльянсСтрой" (д.79-83, л.д.97-99).

Обстоятельства фактического наличия задолженности ООО "АльянсСтрой" по выплате заработной платы перед указанными лицами в предмет исследования арбитражного суда в рамках настоящего заявления не входят.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств избрания в установленном порядке Матвеева И.В. в качестве представителя трудового коллектива должника противоречат материалам дела. Суд первой инстанции в определении не указал, на каком основании отклонены доводы и доказательства заявителя, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалы дела представлен протокол собрания трудового коллектива ООО "АльянсСтрой" об избрании Матевеева И.В. представителем работников должника, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АльянсСтрой".

Согласно специальному правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Материалами дела подтверждается обращение Асадуллина Р.Р. к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 04.02.2010, 07.04.2010, 13.08.2010 (л.д.42-43, 44, 17-20), на которые конкурсный управляющий ответил отказом со ссылкой на противоречие мирового соглашения от 14.09.2009 требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, неразумность и завышенность размера оплаты труда, отсутствие доказательств выполненного работником объема работы, а также на прекращение апелляционным судом производства по жалобе Асадуллина Р.Р. на действия конкурсного управляющего (л.д.45-46, 21).

Из раздела 2 реестра требований кредиторов должника (л.д. 47-48) усматривается, что арбитражный управляющий не включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Асадуллина Р.Р. в размере 8 700 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2009 по делу N 2-3297/09 и исполнительным листом серии ВС N 005192505.

Указанное свидетельствует о наличии подлежащих разрешению арбитражным судом на основании пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласий между представителем работников должника, действующим в деле о банкротстве в интересах Асадуллина Р.Р., и конкурсным управляющим в отношении наличия и размера его требования об оплате труда.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств отмены, пересмотра определения Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2009 по делу N 2-3297/09 в установленном процессуальным законом порядке, суду не представлено.

Суд, с учетом приведенных конкурсным управляющим оснований отказа и возражений, принимает во внимание, что конкурсный управляющий сведениями о наличии и размере задолженности ООО "АльянсСтрой" перед Асадуллиным Р.Р., необходимыми для включения его требования в реестр требований кредиторов, располагает, поскольку иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Юсупова А.М. по невключению требования Асадуллина Р.Р. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя работников должника Матвеева И.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-11138/2009 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Юсупова Азата Моратовича, выразившиеся в отказе во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб., незаконными.

Обязать конкурсного управляющего Юсупова А.М. включить требование Асадуллина Р.Р. по заработной плате в сумме 8 700 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова