Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5618/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 20АП-5618/2010

г. Тула

02 февраля 2011 г.

Дело N А23-5009/09Г-20-261ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5618/2010) индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Михайловича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года по делу N А23-5009/09Г-20-261ДСП (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу, г.Калуга, о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усова В.А. - представителя по доверенности б/н от 30.12.2010;

от ответчика: Дмитриевой М.С. - представителя по доверенности от 12.11.2010 (том 4, л.д. 49);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу (далее - ИП Дмитриев А.Д.), г.Калуга, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб. просил вернуть купленный компакт-диск истцу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Дмитриев А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что кассовый чек, представленный в материалы дела не позволяет определить наименование товара, за который уплачивались денежные средства, а также наименования покупателя, оплатившего товар, поскольку необходимое доказательство, которое могло бы дать расшифровку приобретенных по указанному кассовому чеку товаров, а именно - товарный чек, не представлен. Указывает, что кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством факта покупки истцом именно спорного диска, поскольку не содержит информации о проданных товарах. Отмечает, что видеосъемка производилась таким образом, что из нее невозможно установить какой диск присутствует на витрине, какие произведения он содержит. Подвергает сомнению представленную видеозапись, считает, что она добыта с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что из данного материала невозможно произвести идентификацию спорного диска и кассового чека, поэтому неясно каким образом, названный кассовый чек связан с видеосъемкой. Обращает внимание, что выданный продавцом платежный документ с не просматривающимися сведениями исчезает из объектива видеокамеры на значительное время и появляется уже намного позже. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ИП Дмитриева А.М., а также ходатайство о переносе судебного заседания с целью предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу, поэтому нарушил нормы процессуального права, поставил сторону истца в преимущественное положение и лишил ответчика права на справедливую судебную защиту. Указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ни ответчиком, ни уполномоченным им лицом спорный диск к продаже не предлагался и не реализовывался. Одновременно ссылается на заинтересованность свидетеля Князева Д.К., допрошенного по ходатайству истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их полном объеме, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о допросе свидетелей Рожковой Людмилы Алексеевны, Бесединой Альбины Борисовны, Каримуллина Александра Шайхуловича, которые располагают сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, поскольку являются работниками ответчика.

Названное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, однако суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, возражения ответчика относительно заявленных требований, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, которые, кроме того, являются работниками ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на использование перечисленными в лицензионном договоре способами произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина, в том числе песен: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2".

На основании договора с автором от 28.07.1998 N КК-2-АС-98 (том 1, л.д. 16-18) ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" по лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 19-27) переданы права на указанные музыкальные произведения правообладателем.

03.09.2009 представителем истца Усовым В.А. совместно с гражданином Убирия Д.Н. (в связи с изменением фамилии и отчества Князевым Д.К.), в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", был приобретен компакт-диск формата МРЗ "Иван Кучин". В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеется 20 перечисленных выше песен, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора с правообладателем.

Произведения Ивана Кучина, приобретенные истцом по лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 у ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", под собственным товарным знаком, в фирменном оформлении не издавались, что подтверждено письмом от 02.11.2009 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (том 1, л.д. 99).

До настоящего времени в гражданском обороте находились и находятся произведения, изданные в полиграфическим оформлении (дизайне), утвержденном генеральным директором ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" Горевым Д.Л.

ИП Дмитриеву A.M. прав на выпуск и распространение произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, правообладателем этих прав не передавалось.

Из представленных правообладателем на запрос представителя истца писем следует, что обложки компакт-диска формата МРЗ произведений Ивана Кучина никогда в оформлении спорного компакт-диска не издавались.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" никогда и никаким образом не сотрудничало с ИП Дмитриевым A.M. (том 1, л.д. 100-106).

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата МР3 "Виктор Королев", подтверждается кассовым чеком под названием "Иван Кучин", кассовый чек с указанием даты реализации, реквизитов продавца - ИП Дмитриев A.M., его ИНН, заводского номера кассового аппарата, ответ налогового органа о принадлежности и месте регистрации кассового аппарата (том 1, л.д. 28-29).

Обстоятельства приобретения указанного диска зафиксированы истцом посредством видеозаписи, которая обозревалась в заседании суда первой инстанции. Из видеозаписи усматривается, что диск формата МРЗ "Иван Кучин" приобретен представителем ООО "КЛАССИК КОМПАНИ" Усовым В.А. за 120 рублей в торговой точке, принадлежащей ответчику - ИП Дмитриеву A.M., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания". Диск формата МРЗ "Иван Кучин" в обложке красного цвета был размещен на витрине магазина "Дискомания", снят с витрины по просьбе Усова В.А. в связи с приобретением. Продавцом вместе с диском покупателю вручен кассовый чек.

Ссылаясь на то, что 03.09.2009 в торговом точке ответчика, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МРЗ "Иван Кучин", содержащего фонограммы исполнения произведений (песен): : "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР3 с записью музыкальных произведений Ивана Кучина: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2" и нарушения, вследствие этого, исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В подтверждение факта реализации ИП Дмитриева А.М. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек, компакт-диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений Ивана Кучина: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2", а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом, в данном случае - предпринимателем, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР3 с записью музыкальных произведений Ивана Кучина: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2" - был реализован непосредственно ИП Дмитриевым А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, который был выдан покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет и содержат реквизиты ИП Дмитриева А.М.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, представленный истцом кассовый чек подтверждает в соответствии с названной правовой нормой заключение договора розничной купли-продажи.

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи подтверждается и показаниями свидетеля Князева Д.К., который пояснил в судебном заседании первой инстанции, что 03.09.2009 им в торговой точке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", был приобретен контрафактный диск формата МР3 "Иван Кучин".

Как установил суд первой инстанции, видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R, подтверждает место нахождения торговой точки ответчика по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания", факт размещения спорного диска формата МР3 "Иван Кучин" на витрине, приобретение покупателем контрафактного диска с вручением кассового чека.

Следует отметить и то обстоятельство, что, как обнаружено в результате визуального осмотра представленного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений Ивана Кучина, он не содержит информации о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя, то есть является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм произведений Ивана Кучина: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2" - в размере 200 000 руб.

Доводы жалобы о том, что кассовый чек, представленный в материалы дела, не позволяет определить наименование товара, за который уплачивались денежные средства, а также наименования покупателя, оплатившего товар, поскольку необходимое доказательство, которое могло бы дать расшифровку приобретенных по указанному кассовому чеку товаров, а именно - товарный чек, не представлен, а также о том, что кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством факта покупки истцом именно спорного диска, поскольку не содержит информации о проданных товарах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названное доказательство оценивалось Арбитражным судом Калужской области в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства, не может рассматриваться судом как таковая, поскольку не подтверждает факт продажи ответчиком именно спорного диска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается факт продажи ответчиком контрафактного компакт - диска в формате МР3 под названием "Иван Кучин". В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком представителю истца.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что представленная истцом видеозапись добыта с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку положения названного закона в спорных отношениях не применимы ввиду того, что видеозапись производилась истцом не в рамках оперативно-следственного мероприятия.

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетеля Князева Д.К., допрошенного по ходатайству истца, не может быть принята во внимание. То обстоятельство, что свидетель Князев Д.К. заинтересован в исходе дела, не имеет правового значения и не влияет на сам факт приобретения свидетелем контрафактного диска, который зафиксирован на видеоносителе формата DVD-R. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для непринятия показаний свидетеля в качестве одного из доказательств по делу. К тому же какие-либо доказательства, свидетельствующие заинтересованности свидетеля Князева Д.К., в исходе дела, в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе судебного заседания с целью предоставления им дополнительных доказательств по делу, поскольку, учитывая длительный период рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления всех доказательств по делу.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ни ответчиком, ни уполномоченным им лицом спорный диск к продаже не предлагался и не реализовывался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика ИП Дмитриева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2010 года по делу N А23-5009/09Г-20-261ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева