Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-2998/10 по делу N А23-5009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Дмитриевой М.С. - представителя (доверенность N 2781 от 12.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А23-5009/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Классик Партнер", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Михайловичу (далее - ИП Дмитриев А.М.), г. Калуга, о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных смежных прав в сумме 200 000 руб., просил вернуть купленный компакт-диск истцу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 (судья А.А. Курушина, арбитражные заседатели И.А. Белянская, Т.В. Малеева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Е.В. Мордасов, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Дмитриев А.М. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" (лицензиар) передало ООО "Классик Партнер" (лицензиат) принадлежащее ему на основании договора с автором от 28.07.1998 N КК-2-АС-98, право на использование произведений (песен) исполнителя Ивана Кучина, в том числе песен: "Белый лебедь", "Свидание", "Пройдут года", "Жиганская душа", "Рецидивист", "Запретная зона", "На перроне вокзала", "Не уходи", "Черное прошлое", "Колечко", "Цветет сирень", "Крестовая печать", "Хрустальная ваза", "Чикаго", "Шняга", "Судьба злодейка", "Таволга", "Заряженный наган", "Сентиментальный детектив ч. 1", "Сентиментальный детектив ч. 2".

Согласно условиям названных договоров ООО "Классик Партнер" принадлежит в числе прочих прав право на воспроизведение и распространение поименованных в исковом заявлении музыкальных произведений (песен) Кучина И.Л., содержащихся на диске "Иван Кучин".

Как указывает истец, 03.09.2009 в торговом пункте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34, магазин "Дискомания" у ответчика приобретен контрафактный диск формата MP3 "Иван Кучин", содержащий песни, исключительные права на которые принадлежат истцу. Вкладыш (буклет) контрафактного диска отличается от вкладыша оригинального диска. На диске отсутствует информация о реальном правообладателе, диск не оклеен его контрольной маркой

Данное обстоятельство истец подтверждает кассовым чеком на сумму 120 руб., видеозаписью покупки, а также самим аудиодиском формата MP 3 "Иван Кучин".

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком фонограмм произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Классик Партнер", в результате чего истцу причинен существенный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 493, 494, 1223, 1229, 1270 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и дав в соответствии со ст. ст. 64, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: аудиодиску формата MP 3 "Иван Кучин", кассовому чеку на него, видеозаписи приобретения спорного диска, правильно исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из расчета по 10 000 руб. за каждое из двадцати произведений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2010 г. N 10521/10, согласно которой компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Принимая во внимание, что правообладатель требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, суд обоснованно взыскал с ИП Дмитриева А.М. 200 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А23-5009/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева