Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14334/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 11АП-14334/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А72-3415/2003

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года (судья Г.М. Садило) по заявлению ФНС России об учете за реестром требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 10 109 834 руб. по делу N А72-3415/2003 о несостоятельности (банкротстве) Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2004г. Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирковский А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Д.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об учете за реестром требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 10 109 834 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года требование ФНС России признано обоснованным в сумме 10 106 534 руб. и подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является установление требований уполномоченного органа по обязательным платежам, обязательства по уплате которых возникли после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мимо задолженности по уплате транспортного, земельного, единого социального налога, налога на имущество, ФНС России требует установить задолженность в виде штрафа по не уплате налога на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления за реестром задолженности в виде штрафа за налоговые правонарушения в сумме 3300руб., арбитражный суд первой инстанции указал на специальный характер обязательств налогового агента по перечислению в бюджет налогов на доходы физических лиц.

Исходя из материалов дела, требования в сумме 3300руб. представляют собой начисленные налоговым органом штрафы за неисполнение ДМУП "Котельные и тепловые сети" обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъясняется, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, размер ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента, как вытекающей из указанных правоотношений, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Подобная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (в частности определения ВАС РФ: от 22.07.2009 N ВАС-8377/09 по делу N А17-6153/2008-05-20 от 30.03.2009 N ВАС-3071/09 по делу N А05-6544/2008от 25.03.2009 N ВАС-2885/09 по делу N А72-2708/08-16/136).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку штрафы в сумме 3300руб. были наложены налоговым органом за правонарушения, связанные с исполнением обязанностей налогового агента. При этом в пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ прямо указано на невозможность рассмотрения споров, вытекающих из таких правонарушений в деле о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 не состоятельны, так как в указанной норме речь идет о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, которым не является обязательство по исполнению обязанности налогового агента.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2010 года по делу N А72-3415/2003 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова