Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8413/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 14АП-8413/2010

г. Вологда

20 января 2011 г.

Дело N А44-2920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу N А44-2920/2010 (судья Русецкий В.С.),

установил

Лыков Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (далее - Общество, Должник) требования в размере 44 517 383 руб. 71 коп., в том числе 38 747 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Финанс" (далее - ООО "Севкабель-Финанс", Эмитент) серии 04 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R, а также 5 770 383 руб. 71 коп. купонного дохода за четвертый - девятый (частично) купонные периоды.

Определением суда от 26 октября 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Лыкова К.А. в сумме 44 517 383 руб. 71 коп., составляющей номинальную стоимость облигаций и суммы невыплаченного купонного дохода по 4-9-му купонным периодам.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении данной суммы в реестр требований кредиторов Общества. По его мнению, Лыков К.А. пропустил срок для предъявления требований к поручителям, указанным в эмиссионных документах, в отношении требований о выплате накопленного купонного дохода по 4, 5, 6-му купонным периодам, а также срок за использование обязательств поручителей, указанных в эмиссионных документах. Требование в отношении купонного дохода по 8, 9-му купонным периодам, а также иск о расторжении договора облигационного займа не предъявлялись. Право на предъявление требования о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций у Лыкова К.А. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волчков А.Н.

Лыков К.А., ссылаясь на неисполнение Эмитентом и поручителем (Обществом) своих обязательств по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также накопленного купонного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникающие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 143. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 02.09.2010 (по почтовому штемпелю на конверте) требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года ООО "Севкабель-Финанс" приняло решение о размещении и утвердило решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске облигаций).

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано 18 сентября 2007 года Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ФСФР). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

Этим же решением ООО "Севкабель-Финанс" утверждён проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован ФСФР.

Названные решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) содержат сведения об Эмитенте (ООО "Севкабель-Финанс"), Поручителях (открытое акционерное общество "Севкабель", открытое акционерное общество "Завод "Микропровод").

Дата погашения облигаций - 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске облигаций облигации выпускаются в документарной форме с оформлением единого сертификата на весь объём выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (далее - НП "НДЦ").

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008.

Отчёт об итогах выпуска облигаций зарегистрирован ФСФР 17 июня 2008 года.

Общество 21 апреля 2008 года разместило публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение Поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

По условиям этой оферты её акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

В обоснование заявленного требования Лыков К.А. ссылался на то, что ему принадлежит 38 747 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций Эмитента на предъявителя серии 04 номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 4-04-36062-R).

Лыков К.А. указывает, что в сроки, предусмотренные Решением о выпуске облигаций, Эмитент и Поручители не исполнили свои обязательства по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости в размере 38 747 000 руб., а также 5 770 383 руб. 71 коп. купонного дохода за 4-8-й и частично 9-й купонные периоды (с 25.05.2010 по 15.07.2010 - дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения).

Факт неисполнения Эмитентом указанных обязательств подтверждается сообщением о существенном факте, опубликованном 28.05.2009 в сети Интернет на сайте http:/www.sevcable.ru.

В связи с неисполнением Эмитентом и Поручителями своих обязательств Лыков К.А. обратился с настоящим требованием к Должнику.

Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, пришёл к выводу о том, что приобретение кредитором облигаций Эмитента является доказательством волеизъявления на заключение договора поручительства с Обществом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела оферте Общество предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты её акцепт может быть совершён только путём приобретения облигаций в порядке и на условиях, определённых эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключённым с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюдённой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (Лыков К.А.) и Общества на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

При этом следует также учесть, что в данном случае поручительство Должника направлено на обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Севкабель", открытого акционерного общества "Завод "Микропровод", в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом.

В связи с изложенным к спорным отношениям сторон применимы положения пункта 2 статьи 17 и пункта 2 статьи 22.1 Закона N 39-ФЗ, согласно которым Решение о выпуске облигаций и проспект ценных бумаг должны содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, а также должны быть подписаны этим лицом.

Поскольку доказательств тому, что в принятое Эмитентом Решение о выпуске облигаций, а также в проспект ценных бумаг были внесены сведения об Обществе как о лице, предоставившем обеспечение, не предъявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что публичная оферта Должника совершена без соблюдения специального порядка, установленного Законом N 39-ФЗ.

В связи с этим у Должника не возникло обязательств перед Лыковым К.А. в результате приобретения последним облигаций Эмитента, а потому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и о включении требования Лыкова К.А. в реестр требований кредиторов Общества не основан на законе.

Обязательства у открытого акционерного общества "Севкабель", открытого акционерного общества "Завод "Микропровод" возникли именно в связи с поручительством по обязательствам Эмитента. Таким образом, размещая публичную оферту об обеспечении обязательств поручителя первого уровня, Общество намеревалось обеспечить и обязательства Эмитента.

При таких обстоятельствах сведения о Должнике как о лице, предоставившем обеспечение, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 Закона N 39-ФЗ подлежали внесению в Решение о выпуске облигаций и в проспект ценных бумаг.

Иное означало бы заключение договора поручительства посредством акцепта публичной оферты Должника без ведома акцептанта вследствие совершения им иных юридически значимых действий, направленных на возникновение других гражданско-правовых обязательств.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Лыкова К.А. в размере 44 517 383 руб. 71 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2010 года по делу N А44-2920/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Лыкова Кирилла Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" требования в размере 44 517 383 руб. 71 коп., в том числе 38 747 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций, 5 770 383 руб. 71 коп. купонного дохода за четвертый - девятый (частично) купонные периоды, отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев