Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 16АП-609/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 16АП-609/2010

г. Ессентуки

Дело N А25-1949/2009

24 января 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-609/2010 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.01.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В.. Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2010 по делу N А25-1949/2009 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению Приволжского территориального управления Росрезерва

к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными действий по возврату исполнительных документов и обязании принять исполнительные документы к исполнению

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по КЧР: Ботчаева М.А. по доверенности от 04.08.2010 N 46-12-18/1281,

от Приволжского ТУ Росрезерва: не явились, извещены,

от правительства КЧР: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее - заявитель, Приволжское ТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения исполнительных листов.

Решением суда от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2010, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Управления по возврату заявителю без исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-34156/06-23-694 N 024426 от 31.07.2008, N 022535 от 10.07.2008 и обязал Управление принять к исполнению указанные исполнительные документы.

Приволжское ТУ Росрезерва обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 37 670 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с направлением своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции.

Определением от 27.10.2010 заявление Приволжского ТУ Росрезерва удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывает на неразумность и необоснованность понесенных Приволжским ТУ Росрезерва судебных расходов.

Согласно представленному отзыву Приволжское ТУ Росрезерва считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство КЧР в письменном ходатайстве доводы жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Приволжское ТУ Росрезерва и Правительство КЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. От Правительства КЧР поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных Приволжским ТУ Росрезерва расходов на проезд и проживание своего представителя в гостинице, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях: командировочное удостоверение N 10 от 25.01.2010 на имя Капустиной Н.А., авансовый отчет N 20 от 11.02.2010, копии железнодорожных билетов по маршруту Невинномысск - Москва N СЧ2010434 960621, Москва - Горький М N СУ2010430 377388, Горький М - Москва N СМ2010424 594286, Москва - Невинномысск N СМ2010424 594287, счет за проживание в гостинице N 8064/4119 от 05.02.2010, кассовые чеки от 04.02.2010, 05.02.2010 за проезд автобусом по маршруту Невинномысск - Черкесск; командировочное удостоверение N 71 от 08.04.2010 на имя Капустиной Н.А., авансовый отчет N 97 от 16.04.2010, копия авиабилета по маршруту Москва - Минеральные воды N 298 6155620320 3, копия билета на аэроэкспресс с Павелецкого вокзала г. Москва до аэропорта Домодедово, копи железнодорожных билетов по маршруту Горький М - Москва N СЧ2010434 843401, Москва - Горький М N УС2010480 342807, Ессентуки - Москва N УС2010480 342806, кассовый чек от 11.04.2010 за проезд автобусом по маршруту Минеральные воды - Ессентуки, счет N 239 от 10.04.2010 за проживание в гостинице, квитанция к проходному кассовому ордеру N 978 от 10.04.2010, кассовый чек от 10.04.2010, правомерно признал расходы в размере 37 670 руб. 40 коп. обоснованными и соразмерными, при этом суд учел факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, а также факт доказанности заявителем фактически понесенных им затрат на проезд и проживание своего представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем необоснованно завышены растраты на проживание своего представителя в гостиницах г. Черкесска и г. Ессентуки, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку не представлены соответствующие доказательства.

Довод жалобы о том, что у заявителя не было необходимости направлять своего представителя для участия в судебных заседаниях, поскольку дело могло быть рассмотрено и без его участия, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1949/2009 от 27.10.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова