Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-6938/2010

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ООО "ДАН-Строй") и

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Вохминой Натальи Владимировны: Вохминой Н.В. (паспорт, решение от 03.11.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВА" (ООО "РЕНОВА"): Задорина В.Н. (паспорт, доверенность от 09.09.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (ООО "Трест N 7"): Вебер Я.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ДАН-Строй" Вохминой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2010 года,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании ООО "ДАН-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНОВА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" (далее - должник) 261 301 369 руб. 88 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уменьшил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 190 020 205 руб. 49 коп. Уменьшение суммы требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года включено требование ООО "РЕНОВА" в сумме 190 020 205 руб. 49 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАН-Строй".

Не согласившись, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вохмина Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Вохмина Н.В. указывает, что у временного управляющего и у конкурсного кредитора возникли сомнения в наличии требуемой ООО "РЕНОВА" суммы в действительности. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку бухгалтерские справки могли установить наличие либо отсутствие взаимных обязательств между ООО "РЕНОВА" и ООО "ДАН-Строй".

Конкурсный кредитор ООО "Трест N 7" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Представленные ООО "РЕНОВА" документы носят сомнительный характер, поэтому кредитор считает недоказанным размер требований ООО "РЕНОВА".

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Вохмина Н.В. представила ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. ООО "Трест N 7" поддержало заявленное ходатайство.

ООО "ДАН-Строй" и ООО "РЕНОВА" заявили возражения против проведения экспертизы, считают ходатайство необоснованным.

Согласно п.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, как следует из протоколов судебного заседания от 09.09.2010, от 26.10.2010 (л.д.45,109-111), суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем в нарушение ч.3 ст.268 АПК РФ не представлено доказательств невозможности ее проведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 в отношении ООО "ДАН-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "РЕНОВА" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАН-Строй" 190 020 205 руб. 49 коп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и ООО "ДАН-Строй" (заемщик) 24.07.2008 заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 250 000 000 руб. на срок по 22.07.2010 с уплатой процентов в размере 15,1 % годовых (л.д.52-58).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л от 24.07.2008 подтверждается платежными поручениями N 374 от 04.08.2008, N 175 от 06.08.2008, N 231 от 08.08.2008 (л.д.60,62,64).

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "РЕНОВА" (поручитель) 24.07.2008 заключили договор поручительства N 2384-2008/ДП, согласно п.1 которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком ООО "ДАН-Строй" (заемщик) всех его обязательств по договору его обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л от 24.07.2008.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 договора поручительства N 2384-2008/ДП от 24.07.2008 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л от 24.07.2008, заемщиком не исполнена.

Согласно ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

21.01.2010 и 05.02.2010 АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) направил в адрес ООО "ДАН-Строй" и ООО "РЕНОВА" требования с просьбой исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д.27-29).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исполнение ООО "РЕНОВА", являющимся поручителем должника, обязательств по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л от 24.07.2008 в общей сумме 261 301 369 руб. 88 коп. подтверждается платежными поручениями (л.д.31-40).

В соответствии с письмом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) N 03-16/015 от 01.03.2010 ООО "РЕНОВА" произведено погашение основного долга в сумме 250 000 000 руб. и процентов - 7 320 205 руб. 49 коп. (л.д.30).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей N 3 от 09.03.2010 и N 6 от 01.06.2010 на общую сумму 67 300 000 руб., подтверждающие частичное погашение должником задолженности перед заявителем (л.д.50,51).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "РЕНОВА" о включении суммы в размере 190 020 205 руб. 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, доводы Вохминой Н.В. и конкурсного кредитора ООО "Трест N 7" об отсутствии доказательств наличия задолженности в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских справок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, проанализированных выше, необходимость в истребовании данных справок отсутствовала. Само по себе наличие правоотношений между ООО "РЕНОВА" и ООО "ДАН-Строй", например, наличие договора займа от 17.06.2009, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о погашении должником задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 2384-2008/Л от 24.07.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина