Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-51/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-51/2011

г. Воронеж

04 марта 2011 г.

дело N А64-3321/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 7 по Тамбовской области: Челмодеев И.А., старший специалист 2 разряда, доверенность N 1-5965 от 29.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Скаткова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года

по делу N А64-3321/08-10 (председательствующий судья Т.В. Баханькова,

судьи: В.Л. Павлов, О.В. Подгрудкова) по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" Скаткова В.А., а также об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (далее - ОАО "ДРСУ N 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до 07.12.2010г.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А., просил отстранить Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В жалобе ФНС России указала, что, исполняя возложенные Законом о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ДРСУ N 9" обязанности конкурсного управляющего, Скатков В.А., в нарушение п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 31.08.2010 года провел собрание кредиторов до получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9", отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А., ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 4 ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 02.12.2008г., процедура конкурного производства в отношении должника проводится в соответствии с положениями ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в жалобе о признании действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9", уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 130 и п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в проведении 31.08.2010 года собрания кредиторов до получения положительного заключения контрольного органа в отношении отчета об оценке имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 139 данного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего в целях определения начальной цены продажи имущества должника была проведена его независимая оценка.

25.05.2010г. отчет об оценке был представлен в финансовый контрольный орган для получения соответствующего заключения.

16.06.2010г. конкурсный управляющий получил от ТУ Росимущества в Тамбовской области заключение о несоответствии данного отчета стандартам оценки и законодательству. Для приведения в соответствие отчет об оценке был направлен оценщику Стрекалову В.К.

21.07.2010г. отчет был повторно представлен в контрольный орган.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; утверждение Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9"; определение начальной цены продажи имущества должника; продление срока конкурсного производства (л.д.31-36).

Несмотря на неполучение к дате проведения собрания кредиторов заключения Росимущества, большинством голосов собрания кредиторов должника дополнительный вопрос, заявленный представителем ФНС России, о включении в повестку дня вопроса о снятии с повестки дня вопроса об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" и определении начальной цены продажи имущества должника, не включен в повестку дня.

Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос повестки дня, представленный ФНС России.

- Отчет конкурсного управляющего принять к сведению

- Утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9"

- Определить начальную стоимость продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2010г.

- Обратиться Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заключение ТУ Росимущества в Тамбовской области было получено конкурсным управляющим только 16.09.2010г. (л.д. 25).

В соответствии с п.5 ст. 110, п.п.5 и 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не взыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве не запрещает устанавливать начальную цену продажи имущества на собрании кредиторов и в случае отсутствия заключения финансового контрольного органа противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Тот факт, что конкурсный управляющий не получил положительное заключение ТУ Росимущества по уточненному отчету от 21.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах требования статей 130 и 139 Закона о банкротстве считается исполненной конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия является надлежащим образом только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направляя 21.07.2010г. повторно уточненный отчет об оценке, конкурсный управляющий, назначая собрание кредиторов на 31.08.2010г. по вопросам повестки дня, включающий вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, рассчитывал на получение заключения финансового контрольного органа на дату проведения собрания кредиторов. Как следует из пояснений конкурного управляющего и не оспаривается представителем уполномоченного органа, вопросы, связанные с последствием неполучения заключения финансового контрольного органа были разъяснены конкурсным управляющим кредиторам.

Принятие конкурсными кредиторами решений по повестке дня не связано с действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов, а также не доказал наличия причинения или возможного причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества должника по заниженной стоимости без заключения Росимущества привела бы к неполному удовлетворению требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку действия по реализации конкурсной массы конкурсным управляющим не предпринимались. На момент рассмотрения настоящей жалобы решения собрания кредиторов, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня, конкурсным управляющим не исполнены, начальная цена продажи имущества не определялась. Вопрос об определении стоимости имущества ОАО "ДРСУ N 9" находится на стадии переоценки, в связи с истечением срока действия оценки от 30.04.2010г.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, об отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9", законным и обоснованным.

Доказательств обратного ФНС России суду апелляционной инстанции представлено не было.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по делу N А64-3321/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков