Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-639/2011

01 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-7016/2010 (судья Меньшикова И.А.),

установил

предприниматель Ярцев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - территориальное управление, ТУ Росимущества) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7, площадью 8620 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, строение 2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2010 года по делу N А05-7016/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 года, требования Ярцева А.С. удовлетворены.

Впоследствии предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 22.10.2010 о взыскании с территориального управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 25 ноября 2010 года Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ТУ Росимущества в пользу Ярцева А.С. судебные расходы в указанной сумме.

Территориальное управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разумность понесенных судебных расходов не подтверждена.

Ярцев А.С. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Ярцев А.С. (далее - заказчик) заключил с гражданином Соболевым Григорием Александровичем (далее - исполнитель) договор на оказание юридической помощи от 10.06.2010.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, в том числе по подготовке документов по заявлению о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7, площадью 8620 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 56, корпус 1, строение 2; представлять интересы заказчика по данному спору в Арбитражном суде Архангельской области; консультировать заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора от 10.06.2010).

Из акта от 01.09.2010 следует, что предпринимателю оказаны вышеперечисленные услуги.

Фактическое несение расходов на оплату оказанных услуг подтверждается распиской от 10.06.2010.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается договором от 10.06.2010, актом об оказанных услугах от 01.09.2010, распиской от 10.06.2010.

По мнению территориального управления, сумма судебных издержек является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг ТУ Росимущества не представлено.

Не принимается во внимание довод территориального управления о том, что сметой расходов на содержание названного органа не предусмотрены расходы на судебные издержки.

Вопрос бюджетного финансирования не имеет отношения к данному делу, так как расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде, возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-7016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова