Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-995/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 11АП-995/2011

25 февраля 2011 г.

Дело N А65-22208/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" - Ахметовой Л.В., доверенность от 17.11.10 б/н, Ермолаевой И.В., доверенность от 17.11.10 б/н, Мустафина Р.Р., доверенность от 05.07.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-22208/2010 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", город Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, город Казань, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань,

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан от 26 июля 2010 года N 2.12-21/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Республике Татарстан от 26.07.2010 N 2.12-21/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.10.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее- третье лицо, УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности".

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение от 28 января 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству направлено МИФНС России N 6 по Республике Татарстан по известному суду апелляционной инстанции адресу: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Наки Исанбета, д. 57.

В соответствии с информацией официального Интернет-портала "Почта России" (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление (почтовый идентификатор N 44308632781415) вручено МИФНС России N 6 по Республике Татарстан 03 февраля 2011 года соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявителем представлена ответчику декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Выявленные в ходе камеральной проверки представленной декларации нарушения отражены в акте.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений заявителя, ответчиком 26.07.2010 принято решение N 2.12-21/265 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 92595 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 608 от 7 сентября 2010 года решения от 26.07.2010 N 2.12-21/265 утверждено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2000 года заявитель обратился в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан с письменным запросом о разъяснении порядка обложения НДС услуг по сертификации, выполняемых на экспорт.

Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан в письме от 5 февраля 2001 года N 21-01-10/1968 разъяснило, что услуги, оказываемые АНО "ГЦСС "Нефтепромхим", могут быть отнесены к инжиниринговым. Согласно п. 1 ст. 148 НК РФ реализация данных услуг не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Заявитель при составлении налоговой отчетности руководствовался письменным ответом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Татарстан.

Ответчиком направлен запрос третьему лицу, из ответа которого (от 19.04.2010 N 2.16-0-63/006462@) следует, что услуги заявителя, выполняемые на экспорт, подлежат обложению НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса определено, что местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Заявителем в обоснование доводов указано на то, что он является центром по сертификации и стандартизации химических реагентов для нефтяной промышленности; предоставляет инжиниринговую услугу по проведению испытаний химпродуктов. На основании анализа полученных результатов принимается решение о допуске химпродукта к массовому производству для дальнейшего безопасного применения в нефтяной промышленности. При рассмотрении вопроса о допуске химпродукта к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти проверяются показатели качества продукции и используются методы испытаний, позволяющие полно и достоверно подтвердить соответствие продукции единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договоров от 25 августа 2009 года N Д.169.09 и от 16 сентября 2009 года N Д.223.09 заявитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний образца химпродукта в соответствии с требованиями РД 153-39-026-97 "Требование к химпродуктам, обеспечивающее безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требование к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 года (далее - Требования) с выдачей протокола испытаний, заключения о влиянии химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов, а также информационного отчета. Заказчиком является ТОО "Промышленная компания "Гербициды" г. Алмата, Республика Казахстан.

В соответствии с договором от 16 сентября 2009 года N Д.223.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт "Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079". Стандарт организации на химпродукт разработан Филиалом "Эм-Ай Дриллинг Флюидз Интернешнл, Б.В." (г. Алмата, Республики Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды" г. Алмата, Республика Казахстан. Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен протокол от 30 сентября 2009 года N 324. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта "Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения об производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Согласно договору от 25 августа 2009 года N Д. 196.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт "Реагент противотурбулентный "ГБТФ - 2009". Стандарт организации на химпродукт разработан ТОО "Промышленная компания "Гербициды" (г.Алмата, Республика Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО "Промышленная компания "Гербициды" (г. Алмата, Республика Казахстан). Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен протокол от 28 сентября 2009 года N 323. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта. "Реагент противотурбулентный "ГБТФ-2009" на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения об производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что услуга, предоставляемая в рамках данных договоров, не подпадает под действие п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по доработке процесса производства химпродукта относятся к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции. Поскольку данные мероприятия проводятся в рамках разработки наиболее эффективного химпродукта для облегчения добычи и транспортировки нефти, также для наиболее выгодного положения на рынке химпродуктов, обратное налоговым органом доказано не было в силу п.5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики N 104 от 20 декабря 2007 года "Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса" под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения, и их дальнейшее сопровождение и др.

Заявитель в рамках заключенных договоров производит технические и научные исследования по полному и достоверному подтверждению соответствия продукции единым отраслевым требованиям. При проведении испытаний химпродуктов составляется протокол. Положения данного протокола в случае, если испытания прошли положительно, содержат всю техническую сторону химпродукта для эффективного использования для добычи и транспортировки нефти. В случае отрицательного решения по допуску химпродукта в протоколе и заключении о влиянии химпродукта указывается все недостатки, выявленные в ходе испытаний, в этом случае Заказчик дорабатывает и предоставляет химпродукт для повторного проведения испытаний. При проведении испытаний химпродукта в условиях соответствующих его дальнейшему применению заявитель анализирует все параметры хипродукта для определения соответствия единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности, для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды. Заявитель предоставляет Заказчику всю необходимую документацию с обоснованием тех или иных выводов в целях эффективного применения химпродукта на объектах добычи и транспорта нефти.

Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

В своей деятельности заявитель руководствуется РД 153-39-026-97 "Требования к химпродуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требования к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти", утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 года. На основании Требований заявитель производит инжиниринговые работы по идентификации химпродукта, определение физико-химических показателей, определение показателей пожаровзрывоопасности, определение санитарно-гигиенических и санитарно-токсикологических показателей, оценку влияния химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов (п. 6.1 Требований).

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции действия заявителя, производимые в рамках Договоров, подпадают под понятие "инжиниринговые услуги" по смыслу п. 4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно требования заявителя являются обоснованными.

Довод налогового органа о том, что заявитель, являющийся центром по сертификации и стандартизации, по результатам испытаний химпродукта, произведенного иностранной организацией, оформляет сертификат на возможность последующего применения (реализации) химпродукта на территории России правомерно отклонен судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что Заказчик услуги намерен применять химпродукт на территории России. Химпродукты ТОО "Промышленная компания "Гербициды" г.Алмата, Республика Казахстан будут применяться для транспортировки нефти по нефтепроводу Узень - Атырау, принадлежащего ОАО "Транснефть". Нефтепровод проходит по территории Мангыстауской, Атырауской и Западно-Казахстанской областей Казахстана. Также ТОО "Промышленная компания "Гербициды" г. Алмата, Республика Казахстан не располагает представительством на территории РФ.

Ответчик указал, что химпродукт производится в промышленных объемах. Обратного налоговым органом не доказано и в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оказываемая заявителем услуга не связана с подготовкой процесса производства химпродукта, противоречит материалам дела.

Кроме того, выдача сертификата не может означать, что налогоплательщиком не могла быть оказана именно инжиниринговая услуга.

Поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выручка, полученная заявителем от оказания услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является неправомерным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-22208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин