Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-448/11

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 14АП-448/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федосеевой О.А., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по делу N А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2010 года по заявлению Уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" от 04.08.2010 по второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монзенский ДОК" (далее - Должник).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение судом вынесено 27.10.2010, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования определения суда, считается 17.11.2010.

Апелляционная жалоба Уполномоченным органом подана в суд первой инстанции 19.01.2011, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Вологодской области. Таким образом, Уполномоченный орган пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта (15.11.2010).

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представители Уполномоченного органа Сысоева А.С. и Пищалева Л.И. присутствовали в судебном заседании 27.10.2010, в котором вынесено и объявлено определение суда, разъяснены порядок и сроки его обжалования (т. 217, л. 13-14).

В пункте 12 Постановления N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Копия обжалуемого судебного акта отправлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 12.11.2010 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области) и получена Уполномоченным органом 15.11.2010, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, однако апелляционная жалоба подана Уполномоченным органом только 19.01.2011, то есть даже по истечении 14-дневного срока с момента получения копии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, у Уполномоченного органа имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче первой апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, Уполномоченным органом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда от 08.12.2010 срок для подачи апелляционной жалобы Уполномоченному органу был восстановлен, этим же определением жалобы оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 АПК РФ. В связи с тем, что определение суда не было исполнено, жалоба возвращена ее подателю.

То обстоятельство, что первая апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 12.01.2011, свидетельствует о нарушении подателем жалобы статьи 260 АПК РФ. Нарушение требований АПК РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 АПК РФ.

Кроме того, Уполномоченным органом не заявлено иных уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Список рассылки на 2 л. в 1 экз.

3. Копия списка на корреспонденцию на 4 л. в 1 экз.

4. Копия квитанции N 019082 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2010 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Федосеева