Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-292/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-292/2011

г. Томск

Дело N 07АП-292/11

10 марта 2011 г.

(А45-17429/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Т.А. Кулеш, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Казьмина В.Ю.

от ответчика: Антоновой Е.И., по доверенности N 07 от 02.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казьмина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 года

по делу N А45-17429/2010 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Казьмина Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Зет"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 841 506 рублей 40 копеек, 48 807 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казьмин Владимир Юрьевич (далее - Казьмин В.Ю., ) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет", ОГРН 1045403234007, ИНН 5407272141) о взыскании действительной стоимости доли в размере 841 506 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 807 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Казьмин В.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в ООО АКГ "Экфард" и о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости на 30.06.2009 года основных средств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Зет", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств (Отчетов) за необоснованностью заявленного ходатайства и о назначении комплексной товароведческой и судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы с постановкой таких вопросов и конкретизацией объектов недвижимости в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года Казьминым В.Ю., являвшимся участником ООО "Зет" с 1% долей в его уставном капитале, на имя директора Общества Аверина С.В. в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было подано заявление с просьбой о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом Казьмина В.Ю. из состава участников ООО "Зет". Поскольку требования истца о выплате доли Обществом добровольно выполнены не были, Казьмин В.Ю. на основании статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 ГК РФ обратился с настоящим иском, предварительно определив подлежащую выплате со стороны Общества стоимость доли в размере 841 506 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов ООО "Зет" по итогам года, в котором участником подано заявление о выходе, составляет отрицательную величину, а потому стоимость доли не может быть выплачена (пункт 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Нормы статьи 14 Закона об ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются императивными и не позволяют обществу осуществлять расчет действительной стоимости доли иным образом, чем указано в законе.

При оценке активов обществ с ограниченной ответственностью применяется Порядок определения стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 года N10н/03-6/пз. Согласно данному нормативному документу под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 ).

В соответствии с требованиями вышеназванного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, на основании представленных ответчиком данных бухгалтерского баланса ООО "Зет" по состоянию на 30.06.2009 года, суд первой инстанции произвел расчет чистых активов общества и установил, что данный показатель в 2009 году имел отрицательное значение. Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2009 года стоимость чистых активов ООО "Зет" составляла минус 5 640 000 рублей.

Поскольку величина чистых активов по состоянию на 30.06.2009 года имела отрицательное значение, суд правомерно отказал Казьмину В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что расчет действительной стоимости доли Казьмина В.Ю. произведен судом самостоятельно без специальных познаний, в связи с чем, является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N90/14 разъяснено, что обоснованность доводов участника общества, не согласного с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, проверяется судом на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, Казьмин В.Ю. определив долю в сумме 841 506 рублей 40 копеек, осуществил ее расчет путем увеличения сумм основных средств отраженных в балансе, при этом в нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ не обосновал данные доводы по существу спора, не представил какие-либо доказательства, а также не дал мотивированных объяснений по данному вопросу в порядке положений статьи 81 АПК РФ, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2009 года материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли Казьмина В.Ю. произведен истцом с нарушением положений статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно необоснованного, по мнению истца, отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обязанность по выплате участнику действительной стоимости доли возникает у общества лишь в том случае, если его чистые активы являются положительными. Сведения о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества не могут повлиять на величину чистых активов общества. Чистые активы могут иметь отрицательное значение даже при наличии у общества имущества, если сумма обязательств общества превышает стоимость этого имущества.

В связи с этим, судом первой инстанции верно на основании имеющихся в деле доказательств указано на отсутствие оснований для наступления предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствий выхода истца из состава участников общества.

Апелляционный суд отмечает безосновательность довода подателя жалобы, указывающего на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у ООО АКГ "Экфард" арбитражным судом необходимых доказательств (Отчет N 1376-1/09 от 14.05.2009 года, Отчет N 1376-2/09 от 14.05.2009 года, Отчет N 1233/08 от 06.11.2008 года, Отчет 1231/08 от 07.11.2008 года).

Правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд, который с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе обязан рассмотреть представленные доказательства и принять законное и мотивированное судебное решение.

Кроме того, истребование данных материалов не повлияет на правильность вынесенного решения и не повлечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Казьмина В.Ю. были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2010 года по делу N А45-17429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева