Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32364/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-32364/2010

г. Москва

Дело N А40-96725/10-16-826

19 января 2011 г.

N 09АП-32364/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по делу N А40-96725/10-16-826

по иску ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

к ОАО "20 Центральный проектный институт"

о взыскании 2.326.309 руб.

при участии:

от истца: Новиковой Т.В. по дов. от 01.01.2011 г.

от ответчика: Вороновой Т.Н. по дов. от 11.01.2011 г. N 7-Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" (далее - ответчик) о взыскании 2 326 309 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик незаконно удерживает указанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-96725/10-16-826 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и судом нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недействительности календарных планов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороны согласовали условия возобновления работ по договорам и их действия полностью соответствуют требованиям закона, а поэтому не могут признаваться недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об истечении сроков выполнения работ в октябре-ноябре 2004 г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сроки исполнения ответчиком обязательств по договорам не могли истечь, так как ответчик имел право не приступать к выполнению работ и ждать встречного исполнения обязательства, что приостанавливало течение сроков исполнения им каких-либо обязательств по договорам.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил статьи 168, 190 ГК РФ, поскольку подписанием новых календарных планов стороны не изменяли сроков выполнения работ по договорам, а конкретизировали объем обязательств истца по оказанию содействия ответчику в выполнении работ в соответствии со статьями 718, 762 ГК РФ, поэтому применение ст. 190 ГК РФ необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 328, 406, 717, 718, 759, 762 ГК РФ, так как стороны конкретизировали обязательства истца по договорам и пришли к соглашению, что до момента их исполнения ответчик не будет приступать к выполнению работ, в связи с чем, не начавшийся срок исполнения обязательств ответчика не мог истечь ранее предоставления исполнения истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-96725/10-16-826.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.08.2004 г. между истцом и ответчиком были подписаны договоры на выполнение проектной документации N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 (л.д. 6 - 27), в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить проектные работы.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику по указанным договорам денежную сумму в размере 2.326.309 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N N 3 - 5 от 14.09.2004 г. (л.д. 28 - 30).

Кроме того, сторонами подписаны календарные планы (л.д. 10, 16, 26), согласно которым ответчик должен был выполнить работы в течение не более 2-х месяцев с момента получения авансов.

Из материалов дела видно, что ответчик работы не выполнил.

Истец письмом от 16.06.2010 г. сообщил ответчику об отказе от договора и потребовал возврата аванса (л.д. 37 - 38).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны 16.08.2004 г. между истцом и ответчиком были подписаны договоры на выполнение проектной документации N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712, в котором начальный и конечный сроки выполнения работы не определены.

Согласно п. 3.1 договоров, сроки выполнения работ определяются в календарных планах, являющимися неотъемлемой частью договоров.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, указанные в календарных планах от 10.11.2004 г. как основание для начала выполнения работ ответчиком, не являются событиями, которые должны были бы неизбежно наступить.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сроки выполнения работ по спорным договорам не согласованы.

В связи с тем, что в данных договорах не установлены сроки начала и окончания выполнения работы, т.е. существенные условия, эти договора согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ признаются незаключенными.

В связи с тем, что данные договоры являются незаключенными, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику авансовых платежей, а перечисленные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования на возврат перечисленных денежных средств с момента подписания спорных договоров, а именно - 16.08.2004 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, иск подан 11.08.2010 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 45 - 46).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции срока исковый давности и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о недействительности календарных планов от 10.11.2004 г. к договорам N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712 (л.д. 92 - 94), в которых сроки выполнения работ ответчиком поставлены в зависимость от выполнения истцом определённых работ, арбитражный апелляционный суд признает неправомерным, поскольку календарные планы не являются сделками в порядке статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку основаны, сходя из условий договоров от 16.08.2004 г. N N 04/1710, N 04/1711 и N 04/1712, которые признаны незаключенными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-96725/10-16-826.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-96725/10-16-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк