Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 19АП-4172/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 19АП-4172/2009

г.Воронеж

16 сентября 2009 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Газэнергопромбанк"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. о введении внешнего управления по делу N А48-5021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРЛЭКС" (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.),

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Гаврилова Н.В. - руководитель юридической группы, доверенность N 75 от 15.06.2009г.,

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Макаров А.Б. - представитель, доверенность N 85-Д/09 от 08.06.2009г.,

от внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Сенин К.В. - представитель, доверенность N б/н от 24.07.2009г., Грибова Н.Н. - представитель, доверенность б/н от 24.07.2009г.,

временный управляющий ЗАО "ОРЛЭКС" Тарасов А.Н. не явился, извещен надлежаще,

представитель собрания кредиторов Сарсинбаев А. Ю. не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ОРЛЭКС": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) "МИнБ": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Мирнинского КБ "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в городе Орле: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк ВТБ в лице Орловского отделения N 8595: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИФНС России по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Научприбор": представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя трудового коллектива ЗАО "ОРЛЭКС" Гусева Г.Д.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ "Авангард": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Титанспецмет": представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" (далее по тексту именуемое ЗАО "ОРЛЭКС", должник) 10 декабря 2008 года (согласно регистрационному штампу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 г. Ввести в отношении Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев до 24 июня 2010 года.

Внешним управляющим Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" был утвержден член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Владислав Михайлович Червяков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Газэнергопромбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании ЗАО "ОРЛЭКС" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт о введении конкурсного производства.

Представители внешнего управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, считают возможным восстановление платежеспособности должника, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей явивших лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17 января 2009 года опубликовано сообщение (публикация N 08727) о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 7 (N 4061).

Временным управляющим должника в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", состоявшегося 16 июня 2009 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 98,38 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- ведение реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" возложить на арбитражного управляющего;

- выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления в Арбитражный суд Орловской области кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- избрать представителем собрания кредиторов Андрея Юрьевича Сарсинбаева; поручить временному управляющему А.Н. Тарасову обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о введении в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" процедуры внешнего управления;

- не образовывать комитет кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС";

- не включать в повестку дня собрания кредиторов два дополнительных вопроса: 1) "Отложить рассмотрение 16 июня 2009 года вопросов повестки дня первого собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС". Обязать временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" А.Н. Тарасова провести повторный анализ финансового состояния ЗАО "ОРЛЭКС" и предоставить результаты анализа кредиторам не позднее пятидневного срока до даты проведения первого собрания кредиторов" 2) "Отложить рассмотрение 16 июня 2009 года вопросов повестки дня первого собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС". Обязать временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" провести повторный анализ финансового состояния ЗАО "ОРЛЭКС" и предоставить результаты анализа кредиторам не позднее пятидневного срока до даты проведения первого собрания кредиторов".

Временный управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" процедуры внешнего управления в арбитражный суд.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции принято во внимание решение собрания кредиторов, отчет временного управляющего, заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства. Суд первой инстанции установил наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника и исходил из наличия реальной возможности восстановления платежеспособности ЗАО "ОРЛЭКС", в связи с чем, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Арбитражным судом установлено, что кредиторами должника (с 59,99 % требований от общей суммы требований), присутствовавшими 16 июня 2009 года на первом собрании кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления, принят к сведению отчет о работе временного управляющего, согласно которому восстановление платежеспособности должника возможно, имеющихся средств достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 75, ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Согласно названным нормам законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника.

Таким образом, законодатель не позволяет в этом случае суду по собственной инициативе вводить процедуру конкурсного производства. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Судом установлено, что решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" принято на собрании кредиторов от 16.06.2009 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

В связи с этим, Арбитражный суд Орловской области, руководствовавшийся вышеназванными нормами права, ввел в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" внешнее управление на основании решения, принятого первым собранием кредиторов от 16 июня 2009 г.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Газэнергопромбанк" об отсутствии в решении собрания кредиторов срока введения процедуры внешнего управления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления в отношении должника.

Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона, в связи с чем, отсутствие в решении собрания кредиторов должника указания на срок подлежащей введению процедуры само по себе не препятствует суду при введении внешнего управления установить срок процедуры в пределах, определенных Законом.

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов о применении одной из процедур банкротства не является в силу Закона необходимым условием для принятия судом решения о возможности введения процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС", анализу финансового состояния предприятия и других документов по процедуре наблюдения, восстановление платежеспособности должника возможно.

Доводы заявителей жалобы о том, что в отчете арбитражного управляющего с прилагаемым к нему анализом финансового состояния ЗАО "ОРЛЭКС", заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства имеются несоответствия, которые влияют на финальные показатели коэффициентов, на основании которых делаются выводы временным управляющим о возможности восстановления платежеспособности должника, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При этом не имеет значение довод заявителей апелляционных жалоб относительно неточностей в установленных временным управляющим некоторых коэффициентов по отдельным экономическим позициям, поскольку должник имеет признаки банкротства, в связи с чем, удовлетворительных коэффициентов в принципе не может иметь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Доводы ЗАО "Газэнергопромбанк" о том, что суд, в нарушение Закона о банкротстве ввел внешнее управление на основании ходатайства временного управляющего, не обладающего правом заявлять такие ходатайства, также не принимается во внимание.

Статья 73 Закона устанавливает вопросы, которые относятся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принятое на собрании кредиторов 16.06.2009 г. решение о выборе для должника следующей процедуры - внешнего управления, безусловно, предполагало и соответствующее обращение в арбитражный суд, это подтверждается принятием решения о выборе СРО, которое должно представить кандидатуры арбитражных управляющих. Собрание кредиторов правомочно и не признано недействительным.

Временный управляющий на основании решения собрания обратился с ходатайством о введении внешнего управления в арбитражный суд. Ходатайств и заявлений о введении других процедур банкротства с соответствующими документами и анализом финансового состояния должника в материалах дела не имеется.

Довод ЗАО "Газэнергопромбанк" о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Вынесение арбитражным судом первой инстанции протокольных определений об отказе в отложении судебного заседания и об отказе в приостановлении производства по делу не нарушает принцип равноправия сторон, выражающийся в пользовании сторонами равными правами.

В случае принятия к производству заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 16.06.2009 г. и удовлетворения этого заявления, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также не может признать обоснованной позицию заявителей апелляционных жалоб о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из буквального смысла указанной нормы права, конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Показатели, приведенные в анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о целесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационной процедуры внешнего управления, что позволит оздоровить экономическое состояние должника благодаря введению моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая общественную и социально-экономическую значимость деятельности предприятия-должника, наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что основания для признания ЗАО "ОРЛЭКС" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова