Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-6523/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-6523/2010

25 января 2011 г.

г. Пермь Дело N А50П-154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от кредитора ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - Треногина К. В. (доверенность от 31.12.2010 г.);

от внешнего управляющего Власовой Л.Н. - Пак О.А. (доверенность от 20.01.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным

от 03 декабря 2010 года, вынесенное судьей Бахматовой Н. В.,

по делу N А50П-154/2010,

о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов (ОГРН 1025902155400, ИНН 5933600196) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.11.2010 г. в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре поступило заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании недействительным протокола собрания кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" N 1 от 20.10.2010 г.

Определением суда от 03.12.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2010 г. по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При принятии решения по вопросу N 11 повестки дня собрания кредиторов был нарушен порядок принятия решений собранием кредиторов, предусмотренный ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - голосование по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня 20.10.2010 г. не проводилось. Ни до начала собрания, ни в ходе собрания, ни по его окончании кредиторы не были поставлены в известность о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, что является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" Власовой Л. Н. в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором внешний управляющий просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указывает, что представитель заявителя апелляционной жалобы наравне с другими кредиторами голосовал по вопросам повестки дня, в том числе по трем дополнительно включенным вопросам.

При определении круга вопросов, подлежащих разрешению комитетом кредиторов, нарушение Закона о банкротстве допущено не было.

Кроме того, формулировка "утвердить кандидатуру арбитражного управляющего", приведенная в тексте оспариваемого протокола собрания кредиторов не приравнена по значению к формулировке "утвердить арбитражного управляющего", что в соответствии Законом о банкротстве может сделать только суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Просил определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Содружество - Ек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 г. заявление ООО "Содружество - Ек" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Содружество - Ек" о введении наблюдения в отношении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.06.2010г. заявление ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А50П-154/2010, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010г. в отношении ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Власову Людмилу Николаевну.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным протокола N 1 собрания кредиторов ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" от 20.10.2010 г., кредитор ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в суд с соответствующим заявлением; с учетом уточнении заявленных требований, просила признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня N 11 об определении компетенции комитета кредиторов и вопросу повестки дня N 9 о выборе кандидатуры внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допущено не было, принятые первым собранием кредиторов решения не нарушают права и законные интересы заявителя

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" наравне с остальными кредиторами голосовал по вопросам повестки дня, в том числе и по трем дополнительно включенным вопросам.

Собранием кредиторов круг вопросов, подлежащих разрешению комитетом кредиторов, определен в соответствии со ст.ст. 12, 17 Закона о банкротстве. Нарушений Закона о банкротстве при принятии данного решения собранием кредиторов судом не установлено. Принятием оспариваемого решения права и законные интересы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" нарушены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражным судом производится утверждение арбитражного управляющего.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 72 Закона о банкротстве собрание кредиторов полномочно определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из вышеприведенных норм следует вывод о возможности определения кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов, при этом утверждение арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03 декабря 2010 г. по делу N А50П-154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина