Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-326/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 18АП-326/2011

г. Челябинск

21 февраля 2011 г.

N 18АП-326/2011 Дело N А76-20364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в части приостановления производства по делу N А76-20364/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" -Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожева О.Н. (доверенность N 591 от 30.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" - Лисицына Е.А. (доверенность N 4 от 31.01.2011)

открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лисота М.В. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2010 об оценке, установлении реальной стоимости имущества должника (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 14.10.20010 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), взыскатели - открытые акционерные общества "Стекольный завод им. Луначарского", "Уфаоргсинтез", закрытые акционерные общества "Грайф Упаковка", "Уральская транспортная компания", специалист оценщик общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузанова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Логосиб", "Спектр-ТФ", "Газпром трансгаз Екатеринбург", акционерное общество FRP SERVICE & COMPANY, Компания "Миллман Лимитед", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (т. 1, л.д. 1-2).

Заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Коммунистическая, 13а, реализуемого в ходе исполнительного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 45-48).

От заинтересованного лица - специалиста-оценщика ООО "НЭУ "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда о приостановлении дела и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что в определении не указаны необходимые сведения об образовании эксперта, специальности и стаже работы, вопрос о соответствии отчета об оценке от 07.09.2010 N 10080902 действующему законодательству является некорректным, поскольку в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности" экспертизу отчетов осуществляет не отдельный эксперт, а экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков.

ОАО "Ашинский химический завод" возражает против апелляционной жалобы, Управление ФССП жалобу поддержало.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции с учетом положений статей ст. 82, ч. 1 ст. 144 АПК РФ нашёл ходатайство заявителя о назначении экспертизы обоснованным и назначил экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро оценки и экспертизы "Стандартъ" Гавловскому В.В., на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 с. 82 АПК РФ).

По части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) - судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя по сути сводятся к обжалованию определения арбитражного суда в части поставленного перед экспертом вопроса, который по мнению подателя жалобы не входит в его компетенцию.

При проведении экспертизы эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросу, не относящемуся к его ведению, если по вопросу будет дано заключение, то оно будет оцениваться в судебном заседании наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права при совершении данного процессуального действия судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу. На нарушения порядка приостановления ссылки в апелляционной жалобе отсутствуют.

В части приостановления производства по делу определение от 25.11.2010 вынесено с правильным применением норм процессуального права, нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в части приостановления производства по делу N А76-20364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова Н.Н. Дмитриева